Решение по делу № 2-749/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-749/2024

УИД: 47RS0015-01-2024-000906-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 19 ноября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

при помощнике судьи Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Егорова Николая Николаевича, к Матвееву Александру Олеговичу о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Егорова Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в размере 10000 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении № Матвеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в переписке с Егоровым Н.Н. в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на страницах администрируемого публичного сообщества <адрес> с названием <данные изъяты> доступ к которому открыт для неопределенного круга лиц, используя принадлежащий ему профиль пользователя - страницу с никнеймом <данные изъяты> <адрес>, которая привязана к телефонному номеру №, также принадлежащему Матвееву А.О., находясь в жилом помещении по адресу регистрации: <адрес>, используя компьютер и мобильный телефон, оскорбил Егорова Н.Н., применив словесные выражения в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последнего.

По данному факту 01 декабря 2022 года Сланцевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Матвеева А.О., Егоров Н.Н. признан потерпевшим.

При рассмотрении административного дела Егоров Е.Н. пояснил, что выражения, опубликованные Матвеевым А.О. в социальной сети, были неприятны ему, оскорбительны, причинили моральные и нравственные переживания. При этом из обстоятельств дела усматривается, что указанные оскорбления Матвеевым А.О. нанесены Егорову Н.Н. умышленно, с целью нанести последнему оскорбление.

Исходя из степени вины, принципа разумности и справедливости, использованных ответчиком высказываний (оскорблений) в адрес истца унижающих слов и выражений, которые являются оскорблением личности истца, унижают его честь и достоинство, с учетом его социального положения, размер компенсации морального вреда истец Егоров Н.Н. оценивает в 10 000 рублей.

В результате действий Матвеева А.О. Егоров Н.Н. испытал нервное потрясение, обострились хронические заболевания, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы здравоохранения за оказанием медицинской помощи.

Егоров Н.Н. является инвалидом, обратился в Сланцевскую городскую прокуратуру с заявлением о защите его прав, поскольку, юридически неграмотен и в силу состояния здоровья самостоятельно не может защитить свои права в суде.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором в рамках ст. 45 ГПК РФ в интересах Егорова Н.Н., поскольку он в силу состояния здоровья и юридической неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд.

Прокурор Андреева И.О. в судебном заседании поддержала заявленные в защиту прав и законных интересов Егорова Н.Н. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Егоров Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 55), направил в суд телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчик Матвеев А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, в связи с чем судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 62-65), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области Матвеев А.О. зарегистрирован по месту жительства с 20 октября 2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 52).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Матвеев А.О. зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик Матвеев А.О. отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Матвеев А.О. не отреагировал на направленные судебные извещения, при этом ему было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Егорова Н.Н., ответчика Матвеев А.О.

Суд, выслушав пояснения прокурора Андреевой И.О., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-30 указанного Постановления также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (пункт 20).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом из материалов дела, 01 декабря 2022 года заместителем Сланцевского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 26 января 2023 года Матвеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 февраля 2023 года (л.д. 12-14).

Указанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Матвеев А.О. публично совершил оскорбление, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке с Егоровым Н.Н. в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на страницах администрируемого публичного сообщества <адрес> с названием «<данные изъяты>», доступ к которому открыт для неопределенного круга лиц, используя принадлежащий ему профиль пользователя – страницу с никнеймом ФИО2 <адрес>, которая привязана к телефонному номеру №, также принадлежащему Матвееву А.О., находясь в жилом помещении по адресу регистрации: <адрес>, используя компьютер и мобильный телефон, оскорбил ФИО1, применив словесные выражения в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последнего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Использование нецензурной лексики ответчиком при высказывании суждений относительно действий и личности истца само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Судом из объяснений истца Егорова Н.Н., данных им как в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу 09 октября 2024 года, так и по делу об административном правонарушении судом установлено, что примененные ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевым А.О. в отношении него словесные выражения на страницах публичного сообщества в социальной сети, доступ к которому открыт для неопределенного круга лиц, являются заведомо ложной информацией, применены в оскорбительном контексте, унижают его честь и достоинство, представляют собой отрицательную характеристику личности истца и являются нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Как следует из пояснений истца, в связи с высказанными ответчиком в его адрес оскорблениями, унижающими и порочащими его честь и достоинство, он испытал нервное потрясение, а также у него обострились хронические заболевания.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сланцевским городским прокурором в защиту прав и законных интересов Егорова Н.Н. исковых требований к Матвееву А.О. о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер противоправных действий ответчика, повлекших причинение истцу морального вреда, фактические обстоятельства его причинения и степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности личности истца (инвалидность второй группы с детства), исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Матвеева А.О. в пользу Егорова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Егорова Н.Н., прокурор указал в исковом заявлении, что истец в силу инвалидности, состояния здоровья и юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем обращение прокурора в суд с иском в защиту Егорова Н.Н. является обоснованным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 9 ч.l ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей 00 копеек за требование о взыскании компенсации морального вреда (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Егорова Николая Николаевича, к Матвееву Александру Олеговичу о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Александра Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Егорова Николая Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Матвеева Александра Олеговича в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.