Решение по делу № 8Г-26405/2023 [88-27086/2023] от 25.10.2023

16RS0044-01-2022-003054-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27086/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.11.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Рязанова Э.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Уютный дом групп» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кирилловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 123 333,89 рубля, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Уютный дом групп» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным <адрес> по <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ФИО10 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке по начислениям по лицевому счету за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 и справке о задолженности по коммунальным платежам задолженность составляет 123 333,89 рублей. Просил взыскать с наследником сумму задолженности.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2023 к производству суда принято увеличение исковых требований в части признания имущества ФИО2 выморочным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2023 Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2023 к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности по ЖКУ в размере 123 073,68 рубля.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» удовлетворены частично. Признано жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:110503:1173 выморочным имуществом и передано в собственность Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Признаны денежные средства в размере 191 092,22 рублей: из которых 164 086,41 рублей находятся на общем номинальном счете ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» в ПАО «Ак Барс» Банк (р/с 40№), 27 005,81 рублей – на личном номинальном счете ФИО2 в ПАО «Ак Барс» Банк (р/с 40№) выморочным имуществом и переданы в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Взыскана с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 1657238795) в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам умершей ФИО2 за период с 01.09.2019 до 15.01.2020 в размере 13 313,38 рублей, в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 198,04 рублей. Взыскана с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 1657238795) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по коммунальным платежам умершей ФИО2 за период с 15.01.2020 по 31.08.2022 в размере 106 949,87 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 181,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.05.2023 ИКМО г. Казани обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2023.

07.06.2023 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ИКМО г. Казани о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2023 отказано. Данное определение заявителем в установленном законом порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 25.04.2023 и дополнениях к ней исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 апелляционная жалоба исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что ответчик направлял в суд отзыв на иск, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС, в удовлетворении которого было отказано, и ходатайство о передачи дела по подсудности в арбитражный суд, неоднократно звонил в суд, узнавая стадии рассмотрения дела, таким образом, как полагает заявитель, ответчик участвовал в судебных заседаниях и оснований для вынесения заочного решения не имелось. Также, ответчиком заявлялись ходатайства о пропуске срока исковой давности, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем и уточнялись требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, не учёл, что определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решение будет оставлено без изменения, соответственно, права ответчика не будут восстановлены, то есть суд подошёл формально к рассмотрению апелляционной жалобы. Также, как считает податель жалобы, поскольку стороны по делу по итогу являются юридическими лицами, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде или дело должно быть передано в Вахитовский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В тоже время жилое помещение не является выморочным, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В квартире никто не жил, так как собственник умер, следовательно начислений по приборам учёта не должно быть, УК не инициировала проверку, такие обстоятельства не устанавливались. Таким образом, оснований к взысканию задолженности с ответчика не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика ИК города Казани платёжных документов, соответственно, ответчик был лишён возможности знать о начислениях и рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 112, частей 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ИКМО города Казани не реализовал, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, а, соответственно, пришёл к верному выводу, что такие обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В свою очередь, отказ в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и отказ в отмене заочного решения суда – это различные по своему правовому содержанию процессуальные действия, с различными правовыми последствиями.

Поскольку заявление об отмене заочного решения судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебного постановления по данному вопросу не выносилось, то у ответчика и не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у заявителя жалобы - ИКМО города Казани не исчерпаны все правовые возможности подачи заявления об отмене заочного решения, ответчик не реализовал право на судебную защиту путем обжалования определения об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Е.С. Речич

Судьи                                                     Э.В. Рязанов

                                                  И.В. Николаев