Решение по делу № 11-128/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-128/2020

(УИД № 27MS0020-01-2020-001211-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2020 года                              г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «КОНГА» (общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 16.04.2020 об отказе в принятии заявления Микрофинансовой компании «КОНГА» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа на взыскание со Слепцовой Анастасии Владимировны задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 16.04.2020 отказано в принятии заявления МФК «КОНГА» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Слепцовой Анастасии Владимировны задолженности договору займа, судебных расходов.

МФК «КОНГА» (ООО) обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 16.04.2020, полагая отказ мирового суда в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Считает, что выводы мирового судьи о недоказанности заявителем факта заключения договора займа с должником не соответствующими действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ сходит от стороны по договору. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Слепцова А.В., используя функционал сайта взыскателя, - www.konga.ru - обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» потребительского кредита (займа) .... Займ перечисляется через систему Contact. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику. Акцепт оферты должником осуществлен путем ввода ранее направленному ему кода подтверждения. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, и разумность действий сторон при заключении сделки. Кроме того, денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством доставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства ответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

На основании изложенного МФК «КОНГА» (ООО) просит суд определение мирового судьи от 16.04.2020 отменить; направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение мирового судьи, представленные материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения не установлено.

Как следует из представленных материалов, МФК «КОНГА» (ООО) обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 о вынесении судебного приказа на взыскание со Слепцовой Анастасии Владимировны задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявления взыскано, что между МФК «КОНГА» (ООО) и Слепцовой А.В. заключен договор займа ... от 29.11.2017. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией. Подписание договора осуществлено заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующим акцептом должником, выраженным совершением конклюдентных действий. Установление личности заемщика осуществлялось по номеру мобильного телефона, принадлежащего заемщику, на который высылался код. Заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга. Просил вынести судебный приказ на взыскание задолженности в размере 16 250 руб. (основной долг – 5 000руб.; проценты по ставке 2.169% в день с 29.11.2017 по 23.11.2019 – 10 000 руб.; штраф – 1 000 руб., комиссия – 250 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 16.04.2020 отказано в принятии заявления МФК «КОНГА» (ООО).

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя и установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронными сообщениями в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru) в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения приказа, также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 16.04.2020 об отказе в принятии заявления Микрофинансовой компании «КОНГА» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа на взыскание со Слепцовой Анастасии Владимировны задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу МФК «КОНГА» (ООО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                   Л.В. Иванова