Решение по делу № 2-20/2016 (2-1046/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                       с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Тамимовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском кБерсимбаеву Г.М., Тамимовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Берсимбаевым Г.М. заключен кредитный договор №0970011/0434 от 04.09.2009 о предоставлении Берсимбаеву Г.М. кредита в сумме 100 000 рублей на срок по 11.08.2014 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 04.09.2009 №0970011/0434-7 с Тамимовой Т.С. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Берсимбаев Г.М. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 составила 61 622,82 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 33 898,12 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 382,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 212,50 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 130,08 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Берсимбаева Г.М., Тамимовой Т.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 61 622,82 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048,68 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.11.2014 ответчик Берсимбаев Г.М. умер,в связи с чемопределением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13.01.2016 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к нему.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Тамимова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №0970011/0434 от 04.09.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и Берсимбаевым Г.М. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 100 000 рублей на срок по 11.08.2014 под 16% годовых. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.4.2.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.4.2.1, 4.2.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.6.1 Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/ил исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору: пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.4.7 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.4.8 Договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком требований.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Берсимбаевым Г.М. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 24.08.2015 составила 61 622,82 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 33 898,12 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 382,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 212,50 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 130,08 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13.01.2016 производство по делу в части требований, предъявленных к Берсимбаеву Г.М., прекращено в связи со смертью заемщика.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 04.09.2009 №0970011/0434-7 с Тамимовой Т.С. В силу п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку судом производство по делу в части требований, предъявленных к заемщику Берсимбаеву Г.М., прекращено в связи с его смертью, новых требований к наследникам заемщика истцом не заявлено, то требования к поручителю Тамимовой Т.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием лиц, вместе с которыми поручитель должен нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору 0970011/0434 от 04.09.2009.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.1.7 договора поручительства поручитель Тамимова Т.С. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, также в случае смерти заемщика.

Пунктом 1.4.1 договора поручительства от 04.09.2009 определен срок возврата (погашения) кредита - 11.08.2014 (аналогичное положение закреплено в п.1.5 кредитного договора). Исковое заявление отправлено истцом по почте 21.09.2015, то есть по истечении года после наступления срока, на которое дано поручительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного с Тамимовой Т.С. на основании ст.ст.363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала, предъявленных к Тамимовой Т.С. ,о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №0970011/0434 от 04.09.2009 в размере 61 622,82 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 33 898,12 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 382,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 212,50 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 130,08 рублей; а также расходов по уплате госпошлины в размере в размере 2 048,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                     В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016