Решение по делу № 33-22149/2016 от 03.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22149/2016 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по делу №2-1320/16 по иску Васильева В.А. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Кузиновой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Гарана В.А. и представителя третьего лица ООО «Вега-2000» - Демченко А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Васильева В.А. о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Аccent» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.07.2015 г. на ул.Удаловской напротив дома №19 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, где этот автомобиль под управлением истца совершил наезд на открытый канализационный люк: постановлено взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которому принадлежит канализационная сеть, в пользу истца в счет возмещения ущерба 119.711 руб. 38 коп., стоимость проведения независимой оценки – 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1.650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3.727 руб., а всего 150.088,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в иске, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивая на приводившихся в суде первой инстанции доводах об ответственности за вред ООО «Вега-2000» - подрядчика по государственному контракту Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту дорог, несущего гарантийные обязательства в отношении элементов инженерных сетей, регулировка и замена которых была предусмотрена контрактом, при том, что причиной ДТП явились дефекты оборудования, за которые отвечает подрядчик. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что его доводы были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», эксплуатирующее подземные коммуникации, осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность причинения вреда, т.е. является владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим суд исходил из того, что его ответственность за вред вытекает из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, правовое значение могла бы иметь только грубая неосторожность потерпевшего (ст.1083 ГК РФ), которая, согласно выводам суда, отсутствует.

Вместе с тем, независимо от правильности вывода суда о признании подземных коммуникаций, эксплуатируемых ответчиком, источником повышенной опасности, ответственность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в данном случае регулируется приведенными выше общими положениями ст.1064 ГК РФ, поскольку сам истец также является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, а в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что источником причинения вреда имуществу истца (принадлежащему ему автомобилю) явилось оборудование, принадлежащее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - канализационный колодец, т.е. элемент сетей водоотведения, принадлежащих ответчику, который обязан был контролировать состояние этого имущества. Соответствующие сведения отражены также в приобщенных к делу материалах переписки с истцом (л.д.25, 29).

В свою очередь, доводы ответчика о том, что причинение вреда явилось следствием дефектов канализационного колодца, в отношении которых действуют гарантийные обязательства ООО «Вега-2000», не являются достаточными для вывода об отсутствии оснований ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данное положение закона позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, вследствие недостатков работы, непосредственно исполнителю, однако не означает, что потерпевший в таком случае лишен возможности требовать возмещения вреда от лица, которому принадлежит или которым используется результат выполненной работы. Такое лицо также может рассматриваться как причинитель вреда и нести ответственность за вред, если не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находившегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. от 04.08.2015 г. – л.д.9).

В свою очередь, оснований для вывода об отсутствии вины ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в причинении вреда у суда не имелось.

Как установлено судом, в 2014 году между заказчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Вега-2000» был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №ТР-16 на выполнение работ по ремонту дорог Пушкинского района (л.д.55-85). В соответствии с пунктом 5.2.24 контракта на комплекты колодцев устанавливается гарантия сроком на 48 месяцев, на элементы водоотведения – 60 месяцев со дня утверждения акта приемочной комиссии.

Актом от 31.08.2014 г. были зафиксированы окончание работ и передача в эксплуатацию ОАО «Автодор СПб» объекта «Удаловская ул. от Новодеревенской ул. до Московского шоссе» (л.д.45).

Гарантийные обязательства исполнителя согласно пункту 5.2.24 контракта, а также содержанию гарантийного письма ООО «Вега-2000» состоят в том, чтобы за свой счет устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного, в частности, на элементы водоотведения – 60 месяцев, на комплекты колодцев – 48 месяцев (л.д.44).

Пунктом 5.2.2.5 контракта предусмотрено, что наличие дефектов по пункту 5.2.24 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией; в соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов; в срок не позднее 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время (л.д.62).

Таким образом, принятые подрядчиком гарантийные обязательства связаны с устранением дефектов, вместе с тем выявление дефектов и обеспечение их фиксации является функцией заказчика или эксплуатирующей организации. Какие-либо обязательства, связанные с организацией плановых профилактических осмотров элементов систем водоотведения и колодцев силами подрядчика, в государственном контракте отсутствуют.

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить указываемый им производственный дефект канализационного колодца (трещины корпуса люка, дефект проушины крышки люка, приведшие к изменению штатного положения крышки относительно дорожного покрытия и повлекшие необходимость замены комплекта колодца, произведенной 30.07.2015 г. – л.д.105, 106, 129, 130) и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

При таком положении суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как на владельца имущества, ставшего источником причинения вреда, что не лишает последнее обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к ООО «Вега-2000», представив доказательства наличия дефектов оборудования, за которые отвечает подрядчик.

Доводов о несогласии с выводами суда о размере причиненных истцу убытков, основанными на представленном истцом оценочном заключении (л.д.13-22), а также относительно состава и размера подлежащих возмещению судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, принятое судом решение является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:             Судьи: