Решение по делу № 33а-9090/2021 от 08.07.2021

Судья – ФИО4                            Дело [номер]а-9090/2021 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-64                   Дело [номер]а-264/2021 (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          04 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО25, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО8, административного истца ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО25 административное дело

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1

на решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному иску ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило об установлении ФИО1 1977 года рождения административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за установленные судом пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 до 06:00; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] административный иск ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворен. Установлен административный надзор в отношении ФИО1, [дата] года рождения, сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет выезда за пределы территории ФИО2 [адрес]; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; 4) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, нарушает его право на воспитание детей. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, нарушено право на подготовку к судебному заседанию. Также указано, что суд необоснованно установил ограничение в виде выезда за пределы ФИО2 [адрес], и запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, поскольку это ограничивает его право на трудоустройство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, решение суда изменить, исключив вышеуказанные ограничения.

Прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

    Иные, участвующие в судебном заседании лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия определила в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, выслушав позицию истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] по приговору Фрунзенского районного суда [адрес] от [дата].

Из приговора Фрунзенского районного суда [адрес] от [дата] следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 3 ст. 158 (по 4 преступлениям), п. «а» ч. 3 ст. 158 (по 8 преступлениям), п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО9) сроком на два года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) сроком на два года шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) сроком на два года шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Р) (хищение имущества ФИО12) сроком на два года шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО13) сроком на два года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО14) сроком на два года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) сроком на два года шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) сроком на два года шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО17) сроком на два года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18) сроком на два года шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19 и ФИО20) сроком на два года шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО21) сроком на два года три месяца; по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22 и ФИО23) сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 3 ст. 158 (по 4 преступлениям), п. «а» ч. 3 ст. 158 (по 8 преступлениям), п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тяжкие преступления против собственности при опасном рецидиве.

Согласно медицинской справке, ФИО1 имеет заболевания, инвалидности не имеет, трудоспособен с трудоустройством. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-20 ФИО24, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 29 взысканий, 5 взысканий являются действующими.

Как следует из приговора, до осуждения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ФИО2 [адрес], д. Пузеево [адрес], проживал по адресу: [адрес], после освобождения намерен выехать по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора с указанными в судебном решении административными ограничениями сроком на 8 лет.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Административные ограничения, установленные ФИО1 соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.

Обстоятельства, подлежащие учету при установлении административных ограничений по смыслу закона, разъясненного в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом учтены.

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, срока погашения судимости за совершенные им преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно установил ограничение в виде запрета выезда за пределы ФИО2 [адрес], и запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, поскольку это ограничивает его право на трудоустройство, а также, что ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, нарушает его право на воспитание детей по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от [дата] № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от [дата] N 597-О-О; от [дата] N 1739-О; от [дата] N 1740-О; от [дата] N 1741-О; от [дата] N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от [дата] N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Кроме того, эти виды административных ограничений, об установлении которых просил административный истец, предусмотрены частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона, и имеются основания для установления таких административных ограничений.

Установление данных административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил ряд тяжких преступлений, в том числе в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 29 взысканий, 5 взысканий являются действующими.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление данных административных ограничений направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать временные исключения из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства, а также не устанавливать ограничение в виде запрета выезда за пределы ФИО2 [адрес].

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, нарушено право на подготовку к судебному заседанию.

Из материалов дела усматривается, что [дата] ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако ответчик данным правом не воспользовался, отказался от ознакомления с материалами настоящего административного дела, о чем был составлен акт в тот же день за подписью секретаря суда Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] и начальника отряда ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес].

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом при установлении ограничений были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным фактам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: