Решение от 18.10.2023 по делу № 2-961/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-961/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000947-45

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                       18 октября     2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Дикарева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дикаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ    года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дикаревой Л.В. был заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 44910,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие условия: Срок предоставления кредита 732 дней, ставка по договору 29 % годовых.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта №.

12.09.2007    г. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 55881,26 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 15.06.2023    года составляет 52581,26 руб.

На основании изложенного просят суд: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Дикаревой Л.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52581,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1777,44 руб.

Истец представитель АО «Банк Русский Стандарт»     в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении иска в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Ответчик Дикарева Л.В.    в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просит применить сроки исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком Дикаревой Л.В.      заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом между АО «Банк Русский Стандарт» и Дикарева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 44910 рублей, размер процентной ставки по кредиту 29 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением №, графиком платежей по потребительскому кредиту.

12.09.2007    г. Банк выставил заемщику Дикаревой Л.В. Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 55881,26 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Дикаревой Л.В. не было исполнено.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросов, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от 23.09.2022г. АО «Банк Русский Стандарт» 08.08.2022г. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дикаревой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дикарева Л.В. в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52581 руб.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросов, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом течение срока исковой давности приостановилось (на 45 дней), который продолжил течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку в суд за защитой нарушенного права АО «ФИО1» обратился ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок действия кредитного договора истек 11.05.2009г., срок оплаты выставленного ФИО1 заключительного счета истек ДД.ММ.ГГГГ., а течение срока исковой давности приостанавливалось только на 45 дней, в связи с чем суд приходит к воду о том, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, таких доказательств истцом не представлено

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. суду

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,      ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░