Решение по делу № 33-4758/2023 от 21.08.2023

№ 2-3878/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002876-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4758/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голованова Алексея Леонидовича Проскуриной Валентины Германовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Голованов А.Л. <ДАТА> обратился в суд с иском к Филиповской Е.Л., Голованову Л.Д. о восстановлении сроков для подачи искового заявления в суд и для принятия наследства после смерти его матери ФИО2, умершей <ДАТА>; о признании недействительным договора дарения <адрес> и применении последствий его недействительности, об определении супружеской доли умершей ФИО2 на указанный объект, включении этой доли в состав наследства; о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти его матери ФИО2, <ДАТА> ему стало известно о реализации квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю.

Голованов А.Л. и его представитель Проскурина В.Г. в судебных заседаниях в суде первой инстанции дополнительно пояснили, что срок для принятия наследства после умершей ФИО2 пропущен, так как с родственниками истец не общался, об открытии наследства ему никто не сообщил. Указанные обстоятельства просили признать уважительными причинами, ввиду которых срок для принятия наследства подлежит восстановлению (№...).

Ответчик Голованов Л.Д. в письменных возражениях на иск, ответчик Филиповская Е.Л., её представитель Кузнецова С.Г. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, изложенные истцом, не могут быть признаны уважительными причинами, по которым срок для принятия наследства, открывшегося <ДАТА>, может быть восстановлен (№...).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Голованова А.Л.
Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что возможность своевременного принятия наследства у Голованова А.Л. отсутствовала из-за умышленного сокрытия другими наследниками информации о смерти его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу Голованов Л.Д., Филиповская Е.Л., представитель Филиповской Е.Л. Кузнецова С.Г. просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голованов А.Л. и его представитель Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель Филиповской Е.Л. Кузнецова С.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Голованову А.Л. в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и в удовлетворении других исковых требований, вытекающих из наследственных правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; наследник обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.

При этом суд, установив, что неосведомлённость Голованова А.Л. о смерти его матери ФИО2 допущена по собственному волеизъявлению истца, приняв во внимание отсутствие объективных доказательств по созданию ответчиками каких-либо препятствий к получению Головановым А.Л. информации об открытии наследства, обоснованно исходил из выводов, что срок для принятия наследства пропущен последним без уважительных причин, отклонив в полном объёме исковые требования, направленные на изменение наследственных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла <ДАТА> (№...).

До дня смерти ФИО2 имела регистрацию по месту жительства в <адрес>; вместе с ней был зарегистрирован супруг Голованов Л.Д. (№...)

Наследниками первой очереди по закону после смерти
ФИО2 являлись супруг Голованов Л.Д., сын Голованов А.Л.,
<ДАТА> года рождения, дочь Филиповская Е.Л., <ДАТА> года рождения.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО2 начал течь <ДАТА> и закончился <ДАТА> (статьи 190, 191, 192, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруг наследодателя - Голованов Л.Д. <ДАТА> подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 по закону и на основании завещательного распоряжения.

В этом же заявлении Голованов Л.Д. сообщил нотариусу информацию о наличии у ФИО2 иных наследников: сына Голованова А.Л. и дочери Филиповской Е.Л. (№...).

Поведение Голованова Л.Д., сообщившего сведения обо всех наследниках первой очереди по закону при подаче заявления нотариусу, соответствует принципу добросовестного поведения наследника.

Отсутствие у Голованова Л.Д. информации о месте жительства Голованова А.Л. повлекло объективную невозможность предоставить нотариусу эти сведения, но это обстоятельство не влечёт выводов о нарушении прав истца бездействием ответчика.

Таким образом, утверждение истца о том, что родственники не сообщили нотариусу о Голованове А.Л. как наследнике умершей ФИО2, опровергнуто материалами дела (№...).

Филиповская Е.Л. от принятия наследства отказалась 18 ноября
2016 года в пользу своего отца Голованова Л.Д. (№...).

Сын ФИО2 Голованов А.Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, на дату открытия наследства являлся совершеннолетним, дееспособным.

Сведений о том, что Голованов А.Л. является наследником, фактически принявшим наследство после умершей ФИО2, суду не предоставлено.

В судебном заседании <ДАТА> истец Голованов А.Л. пояснил, что отношения с матерью ФИО2, с отцом Головановым Л.Д. и сестрой Филиповской Е.Л. он не поддерживал по собственной инициативе ввиду семейного конфликта, о смерти матери ему стало известно <ДАТА> №...).

Объективных доказательств тому, что Голованову А.Л. не было известно или он не мог своевременно узнать об открытии наследства после смерти матери, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца о том, что ответчики создавали ему препятствия в общении с матерью и в получении им информации об открытии наследства, обоснованно отклонена судом первой инстанции как голословная и выражающая субъективное мнение Голованова А.Л.

Довод представителя Голованова А.Л. Проскуриной В.Г. в апелляционной жалобе о том, что ответчики не сообщили истцу о смерти матери и не пригласили его на поминки, не принимается судебной коллегией, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность по доведению информации об открытии наследства до других родственников умершей.

Поступая разумно и осмотрительно, Голованов А.Л. имел возможность совершать действия, направленные на поддержание родственных отношений с наследодателем.

Перечисленные стороной истца в иске, в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной жалобе все жизненные обстоятельства в совокупности не могут быть признаны уважительными причинами, по которым пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен.

Принимая во внимание степень родства между Головановым А.Л. и ФИО2, а также пожилой возраст умершей, судебная коллегия полагает, что истец, проживая с наследодателем в одном населенном пункте, должен был и мог узнать об открытии наследства.

Правовая ситуация, при которой Голованов А.Л. пропустил срок для принятия наследства после смерти умершей ФИО2, была создана им по собственному волеизъявлению.

В настоящем деле истцом Головановым А.Л. не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего исковые требования о восстановлении Голованову А.Л. срока для принятия наследства, об определении супружеской доли умершей ФИО2 в праве собственности на квартиру, включении этой доли в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на квартиру, поскольку субъектом правоотношений, возникших в связи со смертью ФИО2 её сын Голованов А.Л. не является, влиять на формирование состава наследства права не имеет.

Настоящее исковое заявление Голованова А.Л. рассмотрено судом первой инстанции по существу, поэтому подводов для восстановления срока его подачи не имелось.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Квартира <адрес> с <ДАТА> на основании справки Жилищно-Строительного кооператива №... от <ДАТА> принадлежала на праве собственности
Голованову Л.Д., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости №... (№...).

В состав наследственного имущества указанная квартира обоснованно не была включена, поскольку формирование состава наследства производится по волеизъявлению наследника, принявшего наследство с учетом перечня имущества, принадлежавшего наследодателю на праве собственности.

За ФИО2 право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не было.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Голованова Л.Д. и ФИО2

По правилам статей 256 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершей ФИО2 как супруги Голованова Л.Д. в размере №... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру могла бы войти в состав наследства и перейти к наследникам, принявшим наследство.

Выделение доли умершей в праве собственности на квартиру в целях оформления наследственных прав на эту долю могло быть осуществлено исключительно по волеизъявлению Голованова Л.Д., но он как единственный универсальный правопреемник об этом не заявлял ввиду отсутствия экономического смысла.

Распоряжение квартирой в дальнейшем произведено Головановым Л.Д. как собственником квартиры на основании статей 161, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации путём заключения договора дарения с Филиповской Е.Л. (№...).

Сделка между Головановым Л.Д. и Филиповской Е.Л. совершена в требуемой законом письменной форме, право собственности одаряемой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости
<ДАТА> (№...).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены такой сделкой или заключение такой сделки повлекло неблагоприятные последствия для него.

Стороной договора дарения Голованов А.Л. не являлся.

Неблагоприятных последствий в виде утраты наследственного имущества для Голованова А.Л. не наступило, поскольку он наследство не принимал, права и законные интересы его не нарушены.

Само по себе желание Голованова А.Л. признать недействительным договор дарения с целью приобретения права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру не является основанием для удовлетворения иска в этой части, о чём обоснованно указано в обжалуемом решении.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще (справочный лист, л.д. 112-113, 156).

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голованова Алексея Леонидовича Проскуриной Валентины Германовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:	Н.В. Жгутова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.