Решение от 25.06.2024 по делу № 22К-1237/2024 от 24.06.2024

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22К-1237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Макарова Е.Е.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>на<данные изъяты> постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 29 июля 2024 года, включительно,

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2024 годаобвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 29 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Макаров Е.Е., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая на то, что судом в полной мере не учтены сведения о прохождении ФИО1 службы по контракту, получении ранения в ходе СВО, перечислении полученных денежных выплат малолетнему ребенку. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 вновь обратился в военный комиссариат для заключения контракта, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства в г. Иваново, намерен компенсировать причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Мазалова А.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 июня 2024 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 4 июня 2024 года, 5 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, 6 июня 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми суд мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, не имеет официального трудоустройства и легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации в ином субъекте РФ не проживал, не имеет устойчивых социальных связей на территории Ивановской области, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

В постановлении суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются на данном этапе производства по делу достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния (показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 и иные письменные материалы дела в совокупности). Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены, стороной защиты не оспариваются.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Суд апелляционной инстанции указывает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, на данной стадии судопроизводства не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции указывает, что стороной защиты не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных сведений о конкретных лицах, могущих содержать обвиняемого по месту его фактического проживания, а также сведений о возможности с учетом отсутствия официального источника дохода у обвиняемого, внесения залога в сумме, указанной в ст. 106 УПК РФ, могущей обеспечить интересы следствия.

Ссылки адвоката на семейное положение ФИО1 и его намерения вести себя законопослушно, активно способствовать раскрытию преступления, возместить ущерб с учетом того, что с несовершеннолетним ребенком обвиняемый на момент задержания не проживал, а проживал в квартире друга в ином регионе, не ставят под сомнение выводы суда. Пояснения обвиняемого о намерениях заключить контракт и принять участие в СВО не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 июня 2024 г. судом оценивается критически, как недопустимое доказательство, так как документ должным образом следователем не в заверен. Адвокат, заверивший копию, не является лицом которое правомочно заверять копию указанного документа.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова