Решение по делу № 22-2268/2023 от 03.05.2023

Судья: Борисова Л.С. Дело № 22-2268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Жуковой О.В., Шалабоды А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Шемякина В.М.,

адвоката Матвеевой С.В. и осужденного Пивоварова К.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пивоварова К.А., адвоката Матвеевой С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года, которым

ПИВОВАРОВ К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного Пивоварова К.А. и адвоката Матвееву С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шемякина В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пивоваров К.А. признан виновным в том, что умышленно нанес гр-нке Р.О.Н. не менее двенадцати ударов руками и ногами в область головы и лица, не менее двух ударов в область грудной клетки (по ребрам) и не менее девяноста пяти ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей. В результате преступных действий Пивоварова К.А. Р.О.Н.. был причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. А также другие телесные повреждения.

Преступление совершено Пивоваровым К.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 9 час.45 мин. 9 января до 6 час. 10 января 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес>, г. Бийск, ул. Н. <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пивоваров К.А. вину не признал, показал, что кроме 3-4 пощечин по губам Р.О.Н.. более телесных повреждений потерпевшей не причинял. Пощечины наносил не с силой.

В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров К.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая оценку доказательств, данную судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил доказательства, которые свидетельствуют о его невиновности. Настаивает, что лишь находился в той же квартире, где была избита потерпевшая Р.О.Н.., но данное преступление не совершал. Обращает внимание на отрицательные характеристики свидетелей Л.Н.И.. и Д.Т.В.., которые были исследованы в судебном заседании, но не приняты во внимание и не отражены в приговоре. При этом допускает, что данные свидетели могли оговорить его, поскольку не исключена их причастность к совершенному преступлению. Кроме того, показания указанных лиц на стадии предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу приговора, поскольку следователь, который проводил допрос свидетелей, находился в нетрезвом состоянии, о чем Л.Н.И.. и Д.Т.В.. пояснили в судебном заседании. Свидетель Л.Н.И.. не видел, кто наносил Р.О.Н. удары в коридоре, только предположил, что это мог быть он (Пивоваров К.А.). Судом не приняты во внимание многочисленные письменные доказательства, представленные стороной защиты, об оговоре его в противоправных действиях Д.Т.В.. и Р.О.Н.., за что они привлекались к административной ответственности. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной генетической экспертизы, судом было нарушено его право на защиту. Согласно имеющемуся экспертному заключению, установлено наличие крови иных лиц, которая могла принадлежать, в том числе, мужу потерпевшей – Р.П.А., который систематически избивал свою жену и у него имелся мотив для совершения преступления, поскольку погибшая отсутствовала дома на протяжении 2-х недель. Кроме того, у Л.Н.И.. вскоре после смерти Р.О.Н.. появился кровоподтек на лице. Обращает внимание, что органами предварительного следствия ему вменяют нанесение 95-ти ударов Р.О.Н. но фактически он нанес ей 3-4 удара ладонью по лицу, что не могло привести к смерти потерпевшей. При этом смерть наступила от черепно-мозговой травмы, которую она получила при падении и ударе головой о тумбочку, что повлекло обильную кровопотерю. Настаивает на отсутствии у него мотива к совершению преступления и на наличии такого мотива у иных лиц. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, с учетом степени его вины.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Пивоварова К.А. оправдательного приговора. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе её подзащитный. Настаивает на непричастности Пивоварова К.А. к совершенному преступлению и отсутствии доказательств нанесения им телесных повреждений потерпевшей, кроме тех, которые он признал. Выводы суда о том, что в квартире в указанное время, кроме Пивоварова К.А., погибшей Р.О.Н., Л.Н.И.. и Л.Н.И. никого не было, противоречат письменным доказательствам- протоколу осмотра места происшествия, во время которого изымались образцы крови, и заключению генетической экспертизы, в соответствии с которой была установлена кровь иного лица. Обращает внимание на отрицательные характеристики потерпевшей и свидетелей обвинения. Материалами дела установлено, что на протяжении длительного времени Д.Т.В.. и Р.О.Н.. допускали оговор Пивоварова К.А. в совершении различных правонарушений, которые при проведении проверок не нашли своего подтверждения. Признавая показания Д.Т.В.. достоверными, судом вышеприведенные обстоятельств не оценены, что, по мнению автора жалобы, является процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора. Приводя показания фельдшера В.Д.А., настаивает, что факт происхождения крови от Р.О.Н.. в квартире не требовал доказывания экспертным путем. А вот наличие крови иного лица, не принадлежащей ни Пивоварову К.А., ни Р.О.Н.., прямо свидетельствует об участии в драке иного лица. Согласно протоколу осмотра происшествия, закрепившего место обнаружения крови, драка происходила не в прихожей квартиры, а именно рядом с балконом, где стоял диван Л.И.Н.., на котором тот якобы все время спал. Настаивает на отсутствии мотива преступления у Пивоварова К.А. и наличии мотива у ключевых свидетелей обвинения: Д.Т.В. является вдовой брата погибшего Р.П.А.., после принятия наследства имеют общую недвижимость. Кроме того, в карте стационарного больного указано, что, со слов Р.О.Н. которая поступила в больничное учреждение в сознании, ее «избила известная». Опровержения указанной записи материалы дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании доктор пояснял, что обстоятельства получения травмы при оформлении карты стационарного больного вносятся со слов пациента, если он в сознании. Из письменных доказательств следует, что Р.О.Н.. поступила в больницу в сознании, в больничное учреждение ее никто не сопровождал. Таким образом, указанная запись находится в информационном единстве с показаниями свидетелей обвинения Б.В.И.. и защиты С.И.А. о том, что, со слов соседки, проживающей в квартире под квартирой Л.Н.И.., им было известно, что ночью 10 января 2022 года были слышны звуки драки двух женщин. Судом указанные доказательства не проанализированы, как и доводы относительно половой принадлежности лица, причинившего Р.О.Н.. телесные повреждения ночью. Автор жалобы полагает, что смертельные травмы Р.О.Н. получила после 2 час. 30 мин. 10 января 2022 года, т.е., за, пределами времени контакта с Пивоваровым К.А. Это подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе – письменными заявками на вызов полиции и показаниями сотрудника А.Д.С. который в 2 час. 30 мин. 10 января 2022 г., явившись по вызову Д.Т.В.. в квартиру Л.Н.И., видел, как Р.О.Н.. с Д.Т.В.. сидели за столом, употребляли спиртное, и видимых телесных повреждений у Р.О.Н. кроме «синяка под глазом», не было. Р.О.Н. не выглядела, как лицо, нуждающееся в медицинской помощи, а проявляла признаки простого алкогольного опьянения. Отсутствие крови пострадавшей на одежде Пивоварова К.А. и каких-либо телесных повреждений, с очевидностью свидетельствует, что он не наносил вмененного ему количества ударов погибшей, а также не причинял ей телесных повреждений, вызвавших большую кровопотерю, отмеченную в квартире Л.Н.И.. Совокупность косвенных доказательств не является достаточной для постановления обвинительного приговора. Все исследованные судом доказательства содержат такие противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При наличии доказательств причинения телесных повреждений Пивоваровым К.А. Р.О.Н.. судом не разрешался экспертным путем вопрос о квалификации телесных повреждений, причиненных Пивоваровым К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

- признательными показаниями самого Пивоварова К.А. при допросе в качестве подозреваемого о том, что он разозлился на Р.О.Н., услышав, как она выражала недовольство его присутствием в квартире Л.Н.И.. Подойдя к сидящей на стуле в комнате Р.О.Н., нанес ей не более 4-х ударов ладонью с силой по лицу. При этом Р.О.Н. высказывала в его адрес слова грубой нецензурной брани, говорила, чтобы он отстал от нее. От нанесенных им ударов у Р.О.Н. пошла из губ кровь, после чего он ушел к себе домой. Не помнит, приходил ли второй раз в квартиру Л.Н.И. ;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Пивоваров К.А. указал, каким способом и при каких обстоятельствах он наносил удары ладонью левой руки в область губ Р.О.Н..;

-показаниями потерпевшего Р.П.А.., согласно которым 31 декабря 2021 или 1 января 2022 года он видел Р.О.Н. последний раз. Каких – либо видимых телесных повреждений у неё не было, на состояние своего здоровья она не жаловалась. Утром 10 января 2022 ему от Д.Т.В.. стало известно, что Р.О.Н.. увозят на скорой. Вечером узнал, что Р.О.Н.. умерла в больнице. В период с ДД.ММ.ГГ и до ее смерти он Р.О.Н. телесные повреждения не причинял;

-показаниями потерпевшей И.Н.П. – матери Р.О.Н., из которых следует, что 4 января 2022 года она последний раз разговаривала с дочерью по телефону, та находилась у Д.Т.В. 10 января 2022 года от Д.Т.В. ей стало известно, что Р.О.Н.. увезли в больницу. Впоследствии от Р.П.А.. узнала о смерти дочери. От врача ей стало известно, что дочь скончалась от травмы головы, избил сосед;

-показаниями свидетеля Л.Н.И.. на предварительном следствии, из которых усматривается, что, будучи в своей квартире, он в дневное время лежал на диване. Р.О.Н. сидела в той же комнате на стуле. Между П.К.А.. и Р.О.Н.. произошел словесный конфликт. Пивоваров К.А. подошел к Р.О.Н.. вплотную, нанес ей один удар рукой в область лица. Пивоваров К.А. загораживал Р.О.Н. спиной, поэтому по характерным звукам он ( Л.Н.И..) понял, что тот нанес потерпевшей еще не менее 4-х ударов, которые были сильными. На лице Р.О.Н. появился синяк под глазом и была разбита губа. Поэтому он выгнал Пивоварова К.А. из квартиры, который выругавшись, грозил их всех поубивать. После ухода Пивоварова К.А. Р.О.Н.. закрыла дверь квартиры изнутри. Далее уснул. Проснулся от ударов в дверь, которую Р.О.Н. открыла. В квартиру зашел Пивоваров К.А., что он понял по его голосу. Затем услышал, что в коридоре между Пивоваровым К.А. и Р.О.Н. происходит ссора из – за того, что последняя долго не открывала. Далее услышал характерные звуки ударов и голос Р.О.Н., которая издавала какие – то звуки, потому что ее бил Пивоваров К.А. Сколько по времени это продолжалось, сказать не может, но достаточно долго. Через некоторое время Пивоваров К.А. ушел, Р.О.Н.. закрыла дверь. Он снова уснул, а Р.О.Н.. умылась, легла на диван и также уснула. Какие телесные повреждения у Р.О.Н.. добавились после второго визита Пивоварова К.А., не помнит. Были ли у нее они на туловище, не видел, так как Р.О.Н. была в верхней одежде, на свое состояние здоровья не жаловалась. Позже пришла Д.Т.В. которая, увидев телесные повреждения у Р.О.Н. стала выяснять, что случилось. На ее вопросы он рассказал Д.Т.В., что Р.О.Н.. избил Пивоваров К.А., который приходил к ним в квартиру, с чем потерпевшая согласилась. Других лиц, кроме Д.Т.В.., Р.О.Н.. и Пивоварова К.А. в его квартире 9 и 10 января 2022 года, без учета сотрудников скорой помощи, полиции, не было. Кроме Пивоварова К.А., в его присутствии Р.О.Н.. никто не бил, телесные повреждения не причинял. У него с Р.О.Н.., а также у Д.Т.В.. никаких конфликтов не возникало;

-аналогичными показаниями свидетеля Д.Т.В. на предварительном следствии, согласно которым, со слов Л.Н.И.., ей стало известно, что во время ее отсутствия Р.О.Н. избил Пивоваров К.А. Она (Р.О.Н..) сидела на стуле в комнате. Пивоваров К.А. нанес ей удары по лицу, после чего из квартиры ушел. Потом снова вернулся, долго стучал в дверь, а, когда ему Р.О.Н.. открыла двери, то причинил ей телесные повреждения в коридоре. Указанную информацию Р.О.Н. подтвердила;

-показаниями свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии, которой Б.Н.В.. рассказал аналогичные обстоятельства, при которых Пивоваров К.А. причинил телесные повреждения Р.О.Н.;

-показаниями свидетеля А.Д.С.оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское» на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что, находясь на суточном дежурстве, после сообщения Д.Т.В.. о вызове сотрудников полиции по факту причинения Р.О.Н. телесных повреждений, проследовал в квартиру Л.Н.И. Увидел на лице Л.Н.И. синяк под правым глазом. Других телесных повреждений на туловище потерпевшей не видел, так как Р.О.Н. была в верхней одежде. Р.О.Н.. объяснения и заявление писать отказалась. Позже в дежурную часть отдела полиции вновь поступали сообщения от Д.Т.В. а в 5 час. 25 мин. от сотрудников скорой помощи с вызовом на тот же адрес. Прибыв в квартиру Л.Н.И.., на полу у балкона у тумбочки, он увидел лежавшую Р.О.Н., которую госпитализировали. Впоследствии Р.О.Н.. в больнице скончалась;

-показаниями свидетеля П.Ю.С.. – соседки Л.Н.И.., указавшей, что примерно 9 и 10 января 2022 года в дверь квартиры, расположенной прямо напротив лестницы (Л.Н.И..), стучали на протяжении всего дня, просили открыть. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что из этой квартиры увезли женщину, которая в больнице скончалась;

-показаниями свидетеля Б.В.И.., которая также проживает по соседству с Л.И.Н. и Пивоваровым К.А., о том, что в январе 2022 года она вышла в подъезд и увидела Пивоварова К.А. и Р.О.Н.., сильно стучавших в дверь Л.Н.И. Через 1-1,5 часа снова услышала сильный стук, увидела спускавшегося по лестнице Пивоварова К.А. Когда он спустился, вышла в подъезд, увидела, что металлическая дверь в квартиру Л.Н.И.. открыта настежь. Утром узнала, что Р.О.Н.. увезли в больницу, где та умерла. Ранее Р.О.Н. не приходила к ним в подъезд, в том числе к Л.Н.И..;

-показаниями свидетеля В.А.Д.. – фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», который, прибыв по вызову, обнаружил лежавшую Р.О.Н.. в комнате у тумбочки. У нее была разбита голова, синяки под глазами. В районе скуловой кости слева имелся большой отек. На полу, а также на волосистой части головы пострадавшей была кровь. Р.О.Н. находилась в сознании, отказывалась от госпитализации. Вторая женщина (Д.Т.В..) вела себя грубо по отношению к ним, требовала госпитализировать Р.О.Н. говорила, что её избил сосед. Р.О.Н.. подтверждала, что ее избили. Так как состояние Р.О.Н. было угрожающее ее жизни, приняли решение вызвать полицию. Р.О.Н.. госпитализировали в больницу;

-аналогичными показаниями свидетеля П.А.В. - фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у Р.О.Н. телесных повреждений, причине и давности наступления ее смерти, выводы которых соответствуют описательной части приговора;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира Л.Н.И.., зафиксирована обстановка. С пола, с дивана в комнате, а также в ванной комнате обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия, где в помещении КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийска» осмотрен труп Р.О.Н.., установлены телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей;

-заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности следов крови в изъятых в квартире Л.Н.И. смывах Р.О.Н. и другими.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, заключениям проведенных по делу экспертиз, поэтому суд первой инстанции правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. В частях, не противоречащих указанным доказательствам, суд первой инстанции верно принял во внимание и показания самого Пивоварова К.А. при допросе в качестве подозреваемого.

Указанными доказательствами опровергаются утверждения Пивоварова К.А., что преступления, за которое осужден, он не совершал.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что между Пивоваровым К.А. и Р.О.Н.. возникла ссора, именно она явилась причиной той неприязни, которая сформировала у осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. О факте такой ссоры пояснял не только сам Пивоваров К.А., но и свидетели обвинения Л.Н.И.. и Д.Т.В..

В первоначальных показаниях на следствии, правильно взятых судом первой инстанции за основу, будучи допрошенным с участием адвоката, Пивоваров К.А. уверенно пояснял, что «разозлился» на Р.О.Н. которая сидела на стуле в комнате. И с силой нанес ей не более 4-х ударов ладонью левой руки в область лица.

Причем, вопреки показаниям Пивоварова К.А. в судебном заседании, сила ударов была такова, что у Р.О.Н.. «пошла кровь из губ». Пивоваров К.А. также указывал, что свои действия совершал на глазах очевидца - свидетеля Л.Н.И.

Аналогичные показания при допросах на следствии многократно давал и свидетель Л.Н.И., в том числе при проверке на месте с его участием, а также в ходе очной ставки с Л.Н.И.

При этом свидетель Л.Н.И.. настаивал, что, помимо разбитых в кровь губ, именно от удара Пивоварова К.А. под глазом у потерпевшей образовался синяк. Показания Л.Н.И. опровергают показания Пивоварова К.А. в суде о всего лишь нанесенных им с «незначительной силой пощечинах».

При допросе в качестве подозреваемого Пивоваров К.А. вину в причинении всех телесных повреждений, от которых наступила смерть Р.О.Н.., признавал полностью. Он не исключал, что приходил в квартиру Л.Н.И.. второй раз. А в ходе очной ставки с Л.Н.И.. уверенно указал, что не видел, чтобы другие лица, кроме него (Пивоварова К.А.) причиняли телесные повреждения Р.О.Н. Когда он пришел к ним (в квартиру Л.Н.И.), телесных повреждений у Р.О.Н.. не было.

О повторном приходе Пивоваровым К.А. в квартиру Л.Н.А.. прямо говорят показания вышеназванного свидетеля, который неоднократно категорически утверждал, что Пивоваров К.А. спустя некоторое время пришел снова. Он (Л.Н.И..) слышал, как Р.О.Н.. и Пивоваров К.А. ссорятся в коридоре квартиры, характерные звуки ударов. Понял, что Пивоваров К.А. опять бьет Р.О.Н..

Суд первой инстанции верно не усомнился в показаниях свидетеля Л.И.Н., что только лишь Пивоваров К.А., находясь у него в квартире, избивал Р.К.А.. Об этом, проснувшись, свидетель Л.Н.И.. рассказал Д.Т.В.., о чем она неоднократно уверенно поясняла при производстве следственных действий на предварительном следствии. Свидетель Д.Т.В.. также показывала, что на ее (Д.Т.В.) вопрос, действительно ли ее избил Пивоваров К.А., сама Р.О.Н.. ответила утвердительно, хотя подробности не рассказывала.

Изобличающие Пивоварова К.А. в преступлении показания свидетелей Л.Н.И. и Д.Т.В.. соотносятся с показаниями свидетеля Б.Н.В..

По словам Б.Н.В.., в день смерти Р.О.Н.. Л.Н.И. рассказал ей ( Б.Н.В..), как 9 января 2022 года, когда Д.Т.В. ушла на маникюр, Пивоваров К.А., находясь в его квартире, сначала бил Р.О.Н.. кулаком по лицу. Затем ушел, через какое –то время вернулся и снова избивал последнюю в коридоре.

Не противоречат вышеприведенные показания свидетелей обвинения показаниям свидетеля - оперуполномоченного А.Д.С.. на предварительном следствии, который по сообщению в полицию Д.Т.В.. прибыл в квартиру Л.Н.И.

Как видно из показаний свидетеля А.Д.С.., он увидел в квартире Р.О.Н.. с синяком под глазом, которая лично ему рассказала, что телесные повреждения ей причинил не кто-либо иной, а Пивоваров К.А.

О том, что телесные повреждения Р.О.Н. причинил Пивоваров К.А. («избил сосед»), свидетель Д.Т.В.., настаивая на госпитализации потерпевшей, уверенно пояснила и прибывшим по вызову сотрудникам скорой помощи В.А.Д.. и П.А.В..

Об этом каждый из свидетелей в отдельности одинаково показали при допросах в суде.

Именно об избиении Р.О.Н. соседом по имени КОН (Пивоваровым К.А.) Д.Т.В.. сообщила и в органы полиции, на что указывает имеющееся в материалах дела сообщение, зарегистрированное дежурным отдела полиции в установленном законом порядке.

Такую же информацию в орган полиции представил и нейрохирург ЦГБ Н.С.В.., который, как следует из сообщения, указал на доставление потерпевшей в отделение нейрохирургии с диагнозом ЗЧМТ, УГМ. А также о кончине Р.О.Н.. в 9 часов 45 мин. 10 января 2023 года, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшей И.Н.П. которая звонила в нейрохирургию, где ей сказали о травме головы, полученной ее дочерью Р.О.Н.., которую избил сосед (Пивоваров К.А.).

Помимо вышеуказанных доказательств, которыми установлены фактические обстоятельства причинения Пивоваровым К.А. телесных повреждений, вина осужденного в содеянном подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия квартиры - Л.Н.И.., согласно которому в жилой комнате (где изначально Пивоваров К.А. наносил Р.О.Н. удары в область лица) на полу, а также на стуле (где Р.О.Н.. сидела в момент нанесения ей ударов), на диване ( где Р.О.Н.. лежала) обнаружены следы вещества бурого цвета. Кроме того, следы вещества бурого цвета обнаружены в санузле на ободке раковины (где Р.О.Н. умывалась после причиненных ей Пивоваровым К.А. телесных повреждений);

-заключением судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств № 25, согласно которому кровь на смыве с пола, на смывах с дивана и раковины в ванной могла принадлежать Р.О.Н.., с расчетной вероятностью происхождения крови не менее 99, 99 %;

-заключениями судебно – медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у Р.О.Н.. телесных повреждений, причине и давности наступления ее смерти, выводы которого соответствуют описательной части приговора. Вопреки аргументам авторов жалоб, исходя из показаний Пивоварова К.А. при допросе в качестве подозреваемого, показаний свидетелей обвинения, суд первой инстанции достоверно установил, что в исследуемый период времени иные лица, кроме сотрудников полиции и скорой помощи, в квартиру Л.Н.А. не приходили. Телесные повреждения, кроме Пивоварова К.А., Р.О.Н.. никто другой не причинял. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 96, закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, вызвавшую развитие отека, набухания вещества головного мозга, явившаяся причиной смерти потерпевшей, причинена не менее чем от 12-ти кратного воздействия тупыми твердыми предметами. Не исключено, что часть повреждений могла быть причинена при падении Р.О.Н.. и ударе о тупые твердые предметы, но лишь после получения потерпевшей ускорения от действий постороннего человека (то есть, Пивоварова К.А.). Притом, Р.О.Н.. могла после их причинения совершать целенаправленные активные действия в начальный период вышеуказанного промежутка времени, что полностью соответствует показаниям свидетелей Л.Н.И., Д.Т.В.., А.Д.С..

Поэтому ссылки авторов жалоб, что в то время, когда А.Д.С. первый раз прибыл в квартиру, Р.О.Н. сидела за столом, употребляла спиртное, а, следовательно, получила смертельные травмы за пределами контакта с Пивоваровым К.А., суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

В соответствии с упомянутым экспертным заключением комплекс телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму, обнаруженных у Р.О.Н.., мог быть причинен в один временной промежуток друг за другом.

Оценивая данный вывод экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что содержащаяся в нем информация, в числе прочих доказательств, объективно подтверждает истинный характер показаний свидетеля Л.Н.И. и в части причинения Пивоваровым К.А. телесных повреждений Р.О.Н.. сначала в комнате его квартиры, а затем в коридоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что смерть Р.О.Н. наступила именно от причиненного ей Пивоваровым К.А. тяжкого вреда здоровью.

Иные доводы защиты, в том числе о получении смертельной травмы при падении потерпевшей и ударе о твердые тупые предметы, в частности, о тумбочку, на чем вновь акцентируют внимание авторы жалоб, суд первой инстанции правильно опроверг заключением эксперта № 96/26, оснований не доверять которому не имеется. Из данного экспертного заключения усматривается, что обнаруженные в области головы Р.О.Н. повреждения, указанные в подпункте 1.1 заключения эксперта № 96, причинены не менее чем от 12-ти кратного воздействия. Причинение их при однократном падении с высоты собственного роста и ударе туловищем и головой о твердую (плоскую или выступающую) поверхность, двукратном падении с высоты собственного роста и ударе туловищем и головой о твердую (плоскую и выступающую) поверхность исключено.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что заключения судебно-медицинских экспертиз исключают и возможность причинения указанных телесных повреждений Р.О.Н.. в результате событий, имевших по версии защиты место 31 декабря 2021 года и в другие даты до 9 января 2022, с учетом давности их причинения.

Показания Пивоварова К.А. в суде о том, что телесные повреждения Редкозубовой О.Н. могли причинить иные лица, в том числе потерпевший Р.О.Н.., а также свидетели Д.Т.В.., Л.Н.И.., каждый из которых имел повод, судом первой инстанции тщательно проверялись. Эти показания обоснованно расценены судом первой инстанции критически и отвергнуты в силу их безосновательности. Кроме того, суд первой инстанции верно расценил критически и показания свидетелей М.И.А.., а также Б.В.И.. о том, как «баба бабу била головой об пол».

Приведенная судом первой инстанции оценка данных версий, выдвинутых в защиту Пивоварова К.А., основана на подробном анализе показаний самого Пивоварова К.А., свидетелей С.И.А.., Б.В.И. а также на совокупности изобличающих его доказательств, которыми они бесспорно опровергаются. Поэтому ссылки на упомянутые версии, на истинном характере которых вновь настаивают авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, доводы осужденного об оговоре его потерпевшей Р.О.Н., а также свидетелями обвинения Д.Т.В. и Л.Н.И. в совершении преступления, тщательно проверялись, обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Опровергая их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какого-либо интереса в оговоре Пивоварова К.А. у них нет.

Не могут об этом свидетельствовать и представленные в деле в копиях материалы об административном правонарушении в отношении погибшей Р.О.Н.., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пивоварова К.А. по факту незаконного проникновения в жилище Д.Т.В.

События, которые проверялись в рамках данных производств, не относятся к обстоятельствам причинения Пивоваровым К.А. телесных повреждений Р.О.Н.

Более того, сообщение Р.О.Н. в органы полиции от 6 января 2023 года поступило в отношении «неизвестного» лица, а не Пивоварова К.А. Притом, в ходе опросов по данному сообщению ни Р.О.Н. ни Д.Т.В. о каких-либо противоправных действиях Пивоварова К.А. не сообщали.

В ходе опроса по сообщению Д.Т.В.. о незаконном проникновении Пивоварова К.А. в жилище 30 декабря 2022 года она указала, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку впоследствии узнала, что в квартире он оказался по приглашению ее подруги Р.О.Н.

Таким образом, вышеупомянутые материалы, напротив, указывают на объективную позицию в отношении Пивоварова К.А., которую Р.О.Н. и Д.Т.В.. заняли в рамках ранее проводимых правоохранительными органами проверок и об отсутствии у них намерений изобличать его в таких действиях, которых он в действительности не совершал.

Об этом с очевидностью говорят показания самого Пивоварова К.А. и свидетелей обвинения, из которых усматривается, что после названных проверок, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, формат их отношений остался прежним. Д.Т.В. Р.О.Н. и Пивоваров К.А. продолжили «дружеское общение» между собой, в процессе которого совместно распивали спиртные напитки, вплоть до произошедшего события преступления.

Многочисленные сообщения Д.Т.В. в органы полиции о «побоях», причиненных соседом по имени К. (Пивоваровым К.А.), «подруге» (Р.О.Н.), также не могут быть расценены, как доказательства наличия у нее, а также у Л.Н.И.. и Р.О.Н.. мотивов к оговору Пивоварова К.А.

Кратко изложенные в них обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения свидетеля Д.Т.В.. в правоохранительные органы, в целом не противоречат установленным судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела.

Неточности же в обстоятельствах причинения Р.О.Н. К. (К.) (в частности, время причинения – «пока она спала», конкретных повреждений - «отрезал палец» (по заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа Р.О.Н. на тыльной поверхности левой кисти в проекции костей запястья 1-5 пястных костей с переходом на основные фаланги 1-5 пальцев, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции костей запястья, 1-5 пястных костей и основных фаланг 3-4 пальцев обнаружены кровоподтеки л.д. 118-110 т.2, о которых также пояснила потерпевшая И.Н.П. «у нее даже на тыльной стороне пальцев рук были синяки, так как она защищалась л.д. 7 т.4)) объясняются индивидуальными особенностями восприятия Д.Т.В.

А также отсутствием свидетеля в квартире непосредственно во время причинения телесных повреждений осужденным Р.О.Н..

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проанализировал показания Д.Т.В.. и Л.Н.И.. в ходе судебного следствия, сопоставил их с ранее данными ими показаниями на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, а также при проведении проверок показаний на месте. Помимо этого, выяснил причины имеющихся в них существенных расхождений и обоснованно критически расценил показания названных участников уголовного судопроизводства в суде, отдав предпочтение ранее добытым с их участием доказательствам, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем из показаний названных свидетелей обвинения в судебном заседании с очевидностью явствует, что они изменили ранее данные показания в пользу Пивоварова К.А., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности.

Данный факт в числе прочих свидетельствует о несостоятельности аргументов стороны защиты об оговоре ими Пивоварова К.А.

А также и о причастности самих свидетелей к совершенному преступлению, поскольку в таком случае Д.Т.В.. и Л.Н.И. не стали бы давать показаний, при которых подозрения в совершенном противоправном посягательстве могли бы прямо или косвенно пасть на них.

Отрицательные характеристики личностей Д.Т.В.., Л.Н.И.., на что ссылаются авторы жалоб, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности в содеянном именно Пивоварова К.А.

Несмотря на прежние судимости Д.Т.В. на которых акцентировалось внимание стороной защиты, с потерпевшей Р.О.Н.. у нее сложились дружеские отношения.

Из показаний Д.Т.В.. следует, что она «никогда в жизни не трогала Р.О.Н.. пальцем, оберегала ее и за нее заступалась» (л.д. 39 об т. 4). Показания Д.Т.В.. подтверждаются показаниями свидетеля Б.Н.В. о том, что Д.Т.В.. и погибшая Р.О.Н.. действительно дружили, все время были вместе. «Д.Т.В..) все время ее (Р.О.Н. за собой таскала, даже если напьется, всегда унесет на себе домой, не бросала нигде. Конфликтов между ними не было. Д.Т.В. телесных повреждений Р.О.Н. не причиняла. Ольга ( Р.О.Н..) всегда молчала» ( л.д. 32 т.4).

Об объективности данных показаний свидетелей о взаимоотношениях между Д.Т.В.. и Р.О.Н. говорит и информация, изложенная в сообщениях в орган полиции, которую вызывала Д.Т.В.. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, Д.Т.В.. стремилась к тому, чтобы принять все меры для оказания помощи потерпевшей, состояние которой усугублялось. Именно на такое поведение Д.Т.В.. указал и свидетель –фельдшер скорой медицинской помощи П.А.Б.. Из показаний П.А.В.. видно, что Д.Т.В.., вопреки возражениям пострадавшей Р.О.Н. настаивала, чтобы работники скорой медицинской помощи забрали ту с собой. Более того, заявляла им, чтоя. в противном случае, «не выпустит их из квартиры» (л.д.30 т.4).

Со свидетелем Л.Н.И. (хотя ранее и судимым, но в 1985 году, то есть, более 37 лет назад), как следует из его показаний, потерпевшая знакома до произошедших событий практически не была. Во время совместного распития спиртного, которое продолжалось в квартире свидетеля на протяжении нескольких дней, никаких конфликтов между Л.Н.И. и Р.О.Н.., в отличие от Пивоварова К.А., не возникало.

Об этом говорят не только показания Л.Н.И.., но и согласующиеся с ними показания свидетеля Д.Т.В.. на предварительном следствии, а также показания самого Пивоварова К.А. при допросе в качестве подозреваемого. Из показаний Пивоварова К.А. видно, что, после того, как он стал избивать Р.О.Н., Л.Н.И.. сказал ему успокоится (л.д. 216-219 т.1).

Показания Пивоварова К.А. совпадают с показаниями Л.Н.И. при допросе на предварительном следствии о том, что, увидев, как Пивоваров К.А. нанес Р.О.Н.. не менее 5 – ти ударов в область лица, он стал успокаивать его и попросил уйти (л.д. 117 т.1).

Таким образом, Л.Н.И. как и Д.Т.В.., лишь заступался за слабую физически потерпевшую (по словам потерпевшей И.Н.П.. Р.О.Н.. маленькая весом не более 50 кг при росте 163, не агрессивная и сдачи дать не могла л.д. 7 т. 4).

Что касается потерпевшего Р.П.А.., то он не отрицал конфликтов с супругой, имевших место в их браке, в том числе фактов причинения ей ранее телесных повреждений. Однако последовательно заявлял о том, что до произошедших криминальных событий встречался с Р.О.Н. 31 декабря 2022 года или 1 января 2023 года.

Впервые возникшие в суде показания свидетеля Д.Т.В. о том, что 31 декабря 2022 года Р.П.А.. «долбанул Р.О.Н. по голове», несостоятельны. Такие показания не соответствуют показаниям Р.П.А. показаниям Д.Т.В. на предварительном следствии, заключению судебно-медицинской экспертизы о временном периоде образования телесных повреждений, обнаруженных у трупа потерпевшей. Поэтому не могут свидетельствовать о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Р.О.Н. потерпевшего Р.П.А. как, наоборот, безосновательно утверждают авторы апелляционных жалоб.

Факт отсутствия крови на одежде Пивоварова К.А. не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах умышленного причинения им телесных повреждений Р.О.Н.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания Пивоварова К.А., задержан он был не по «горячим следам», не на месте совершения преступления, а лишь на следующий день после произошедшего противоправного посягательства и смерти потерпевший, последовавшей в стационаре. При таких обстоятельствах Пивоваров К.А. располагал реальной возможностью избавиться от улик, в том числе от следов крови на одежде.

С учетом хрупкого телосложения погибшей, ее неспособности к оказанию сопротивления, о чем в своих показаниях пояснили потерпевшая И.Н.П. и свидетели обвинения, отсутствие телесных повреждений у Пивоварова К.А., на что обращают внимание авторы жалоб, который избивал Р.О.Н. не только кулаками, но и ногами (исходя из количества воздействий твердыми тупыми предметами, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 96), также не может являться свидетельством непричастности осужденного к содеянному.

Наличие на смывах с дивана и раковины ванной крови с компонентами смеси генотипа лица мужской половой принадлежности, вопреки аргументам авторов жалоб, не указывает на причастность к преступному посягательству хозяина квартиры Л.Н.И. и каких-либо иных неустановленных лиц.

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 25 следует, что один компонент смеси носит доминирующий характер и полностью совпадает с компонентом Л.Н.И. (л.д. 154-155 т.2). Притом, что потерпевшая, как видно из показаний свидетелей обвинения, не только смывала кровь в раковине, но и после полученных телесных повреждений лежала с краю дивана, на котором также спал Л.Н.И..

Второй же компонент смеси по заключению экспертов выявлен лишь в нескольких локусах, является минорным, поскольку представлен в крайне незначительном количестве. Это свидетельствуют о возможности происхождения этих минорных локусов при иных обстоятельствах, не относящихся к событию преступления.

А, следовательно, оснований для назначения судебно-генетической экспертизы по изъятым смывам с дивана и раковины у суда первой инстанции не было. Притом, и потому, что минорный компонент крови выявлен в незначительном количестве, что не позволяет высказаться о генотипических характеристиках мужчины, биологический материал которого содержится в указанных следах (л.д.155 т.2).

Ошибочное указание в карте стационарного больного, якобы со слов Р.О.Н.., что ее «избила известная», не может поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Пивоварова К.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные сведения, поскольку при поступлении в стационар потерпевшая уже находилась в угрожающем для жизни состоянии (с учетом ранее причиненной Р.О.Н.. Пивоваровым К.А. черепно-мозговой травмы) и спустя короткое время скончалась.

На основе совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для постановления приговора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Пивоваров К.А. умышленно, с расчетом причинить тяжкий вред здоровью Р.О.Н. нанес ей множественные удары в область головы, лица.

Притом удары были нанесены им в месторасположения жизненно - важных органов, что привело к формированию закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии наступила смерть Р.О.Н.

С учетом добытых доказательств действиям Пивоварова К.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты. Всем доказательствам дана соответствующая требованиям закона оценка, в том числе и с точки зрения их процессуальной качественности.

Вопреки аргументам стороны защиты в жалобах, судом первой инстанции не нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, в материалах дела не имеется. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, как безосновательно указывают авторы апелляционных жалоб. Право на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушено. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом первой инстанции надлежаще.

Доводы авторов жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при соблюдении судом первой инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их проверки и оценки, не может служить основанием для отмены постановленного приговора и вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора.

Пивоварову К.А. назначено справедливое наказание, как того требует ст. 60 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года в отношении Пивоварова К. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи О.В. Жукова

А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-2268/2023 от 03.05.2023

22-2268/2023

Документы

Детальная проверка физлица