Решение по делу № 2-50/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Чикнайкиной О.С., Чикнайкина А.В. к ООО ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Чикнайкиной О.С., Чикнайкина А.В. с иском к ООО ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано на то, что 24.07.2013 между истцами и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по которому в собственность истцов приобретена квартира <адрес>, стоимостью 1 656 000 рублей.

В период 2015-2016г.г. в зале, коридоре и спальне на стенах образовалась трещина. В этой связи истцы 29.06.2017 вручили ответчику претензию с требованием устранения недостатков.

Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на истечение срока, установленного ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия ответчика процессуальный истец полагает неправомерными, нарушающими права материальных истцов, как потребителей. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению ст.756 ГК РФ, согласно которой срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ составляет 5 лет.

Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.756 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит:

- расторгнуть договор № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенный 24.07.2013 между материальными истцами и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу материальных истцов сумму оплаты по договору № от 24.07.2013 в размере 1 656 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу материальных истцов неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 05.07.2017 по 19.07.2017 (всего 15 дней) в размере 248 400 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу материальных истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после чего, ознакомившись с экспертным заключением, истец в уточненном исковом заявлении от 09.01.2018 (л.д.206-207), принятом к производству суда, уточнил ранее заявленные требования и просил:

- взыскать с ответчика в пользу материальных истцов стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире <адрес> в размере 181 869 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу материальных истцов неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную по состоянию с 05.08.2017 по 09.01.2018 (всего 158 дней) в размере 2 616 480 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу материальных истцов неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, пересчитанную на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу материальных истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца Скрыльник П.О. (председатель правления МОО «Защиты прав потребителей), действующий на основании Устава, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Материальные истцы Чикнайкина О.С., Чикнайкин А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Захаров А.Н., Быкова Н.О., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцами пропущен 2-х летний срок для предъявления требований, связанных с недостатками жилого помещения, установленный ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении эксперта, считает, что сметный расчет экспертом завышен. Также в экспертном заключении указано на то, что недостатки жилого помещения возникли в результате естественной усадки дома, а не в связи с некачественным строительством.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года между ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» и Чакнайкиными: А.В., О.С. заключен договор № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по которому в собственность истцов приобретена квартира <адрес>, общей площадью 53 кв.м., стоимостью 1 656 000 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры материальными истцами были обнаружены недостатки, а именно, в период 2015-2016г.г. в зале, коридоре и спальне на стенах образовалась трещина.

В этой связи истцы 29.06.2017 вручили ответчику претензию с требованием устранения недостатков (л.д.10).

Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на истечение срока для предъявления недостатков, установленного ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью установления наличия дефектов и причин их возникновения Чикнайкина О.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Ориентир».

Согласно Техническому заключению специалиста N28-СТИХ/2017 от 02.08.2017, в квартире по адресу: <адрес> установлен ряд дефектов, а именно:

- имеются дефекты в виде косых и вертикальных трещин, заполнения гнезд наружного каркаса стен из газобетонного блока, шириной раскрытия до 5 мм с повреждением внутренней отделки помещений;

- имеются дефекты в виде горизонтальных трещин от просадки заполнения гнезд внутреннего каркаса стен из газобетонного блока до 6 мм.

Специалистом также указано на то, что возможной причиной образования дефектов на строительных конструкциях помещения является ненадежность или ослабление грунтов в основании фундаментов, либо допущенные нарушения норм и правил при проектировании или при устройстве оснований фундаментов несущих конструкций, что является производственным дефектом (л.д.21-31).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие дефектов и причины их возникновения по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» г.Барнаул. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в жилом помещении – квартире №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, какие-либо строительные или конструктивные недостатки; 2) каковы причины возникновения данных недостатков (производственные или эксплуатационные); 3) являются ли выявленные производственные дефекты (недостатки) существенными (то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени); 4) если данные недостатки возможно устранить, то какова сумма, в денежном выражении, необходимая для устранения выявленных недостатков; 5) могут ли данные недостатки проявляться вновь после их устранения.

Согласно Заключению эксперта N546С/17 от 13 декабря 2017 года установлено, что в жилом помещении – квартире №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> установлено наличие следующих дефектов:

- в коридоре 6,8 кв.м. (поз.1): имеются трещины в месте сопряжения материала заполнения стен и каркаса здания, ширина раскрытия трещин до 5 мм. Требуемые мероприятия по устранению повреждений: демонтаж обоев, частичная отбивка штукатурного слоя, заделка трещин, частичная штукатурка, оклейка стен обоями (в полном объеме);

- в санузле (совм.) 3,8 кв.м. (поз.2): имеются разнонаправленные трещины в штукатурном слое. Требуемые мероприятия по устранению повреждений: ремонт штукатурки, окраска водоэмульсионными составами;

- в кухне 8,6 кв.м. (поз.3): имеются трещины в местах сопряжения материала заполнения стен и элементов каркаса, а также нижних углов оконного проема, ширина раскрытия трещин до 4 мм; разнонаправленные трещины в штукатурном слое вентиляционного канала, ширина раскрытия трещин до 1 мм. Требуемые мероприятия по устранению повреждений: демонтаж обоев, частичная отбивка штукатурного слоя, заделка трещин, частичная штукатурка, оклейка стен обоями (в полном объеме);

- в жилой комнате 13,1 кв.м. (поз.4): имеются трещины в местах сопряжения материала заполнения стен и элементов каркаса, а также нижних углов оконного проема, ширина раскрытия трещин до 3 мм, вертикальная трещина в узле соединения ригелей и колонны, ширина раскрытия до 0,3мм. Требуемые мероприятия по устранению повреждений: демонтаж обоев, частичная отбивка штукатурного слоя, заделка трещин, частичная штукатурка, оклейка стен обоями (в полном объеме), затирка трещины, окраска водоэмульсионными составами;

- в жилой комнате 20,7 кв.м. (поз.5): имеются трещины в местах сопряжения материала заполнения стен и элементов каркаса, а также нижних углов оконного проема, в балконном дверном блоке имеется перекос дверного блока, следы неоднократного ремонта притвора путем устройства дополнительных уплотнительных прокладок. Требуемые мероприятия по устранению повреждений: демонтаж обоев, частичная отбивка штукатурного слоя, заделка трещин, частичная штукатурка, оклейка стен обоями (в полном объеме), ремонт монтажного шва дверного балконного блока, регулировка дверного блока.

Выявленные недостатки помещений квартиры N6 относятся к строительным недостаткам, так как являются следствием усадки материала заполнения наружных и внутренних стен, а также последующей отделки (в части вентиляционных каналов) (ответ на вопрос N1).

Исходя из выявленных деформаций, выявленные недостатки являются производственными (ответ на вопрос N2).

Устранение выявленных недостатков технически возможно. Дальнейшая эксплуатация исследуемой квартиры, исходя из нормативных условий для проживания людей в зимний период времени, без устранения выявленных недостатков, не возможна Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 181 869 рублей (ответы на вопросы N3,4).

При надлежащем выполнении ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, проявление их вновь не возможно по причине завершения усадки материалов заполнения наружных и внутренних стен (ответ на вопрос N5).

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт наличия строительных недостатков в жилом помещении квартире № находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>

При этом вопреки доводам представителя ответчика, указывающего на то, что недостатки жилого помещения возникли в результате естественной усадки дома, а не в связи с некачественным строительством, экспертом прямо указано на то, что выявленные недостатки относятся к строительным дефектам и носят производственный характер.

Выражая несогласие с экспертным заключением в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, представители ответчика ссылаются на то, что смета составлена с нарушениями, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта завышена.Данные доводы суд считает подлежащими отклонению.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от N546С/17 от 13 декабря 2017 года, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертизы не противоречит другим представленным в деле доказательствам, в частности, Техническому заключению специалиста ООО «Ориентир» N28-СТИХ/2017 от 02.08.2017, которым установлено наличие строительных дефектов в квартире истцов, представленное в суд заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен базисно-индексным методом, в соответствии с действующими нормативными документами, с учетом сложившихся в Алтайском краем цен на услуги по выполнению соответствующих ремонтных работ.

Таким образом, оснований не согласиться с заключением экспертизы, в том числе, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения, суд не усматривает.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, уточнил требования, заявив о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов ремонтно-восстановительных работ в сумме 181 869 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда не может использовать без их устранения приобретенный товар по прямому назначению, суд находит требования истца в указанной части полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма 181 869 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу материальных истцов, в равных долях.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями по качеству товара суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены в абз.2 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N557-О нормы абз.2 п.1ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, …) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, претензии материальных истцов (л.д.10) недостатки жилого помещения ими были обнаружены в период 2015-2016г.г., то есть, в пределах двух лет со дня передачи квартиры.

В суд с исковым заявлением процессуальный истец в интересах Чикнайкиных обратился 19 июля 2017 года, то есть, в пределах общего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, жилое помещение является результатом строительных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет пять лет (ч.2 ст.756 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскание неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.08.2017 по день вынесения судебного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 материальные истцы вручили ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков (л.д.10), которая была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, МОО «Защиты прав потребителей», действуя в интересах Чикнайкиных, вправе требовать начисления неустойки за весь период неисполнения требований потребителя.

В данном случае, истец начисляет неустойку за период с 05.08.2017 (дата, следующая за датой истечения 45-дневного срока для устранения недостатков), что является его правом, на день вынесения судебного решения, что суд также находит правомерным, поскольку требования материальных истцов ответчиком не удовлетворены.

Сумма неустойки за неисполнение требования потребителя за указанный период с 05.08.2017 по 31.01.2018 (180 дней) составляет: 1 656 000 руб. х 1% х 180 дн. = 2 980 800 руб.00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом споре суд соглашается с позицией ответчика, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 181 869 рублей. Поэтому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требований потребителя до 100 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу материальных истцов, в равных долях. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний материальных истцов в связи с нарушением их прав, связанных с продажей некачественного товара, невозможностью проживания в жилом помещении в зимний период времени по причине неустранения ответчиком недостатков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки, штраф составит 181 869 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. /2= 145 934 руб.50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, находит возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей подлежит взысканию в пользу материальных истцов, в равных долях, 30 000 рублей на основании абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6318 руб.69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Чикнайкиной О.С., Чикнайкина А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» в пользу Чикнайкиной О.С., Чикнайкина А.В. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире <адрес> в сумме 181 869 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а всего – 321 869 рублей 00 копеек, в равных долях, по 160 934 руб.50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6318 руб.69 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Носенко