Решение по делу № 2-765/2023 от 30.03.2023

         Дело № 2-765/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000891-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Фокиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадухиной Натальи Викторовны к Беломестновой Ларисе Анатольевне и Беломестнову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    30 марта 2023 года Стадухина Н.В. обратилась с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к Беломестновой Л.А и Беломестнову С.В., ссылаясь на следующее. В результате столкновения 17.12.2022 г. автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный ..., под управлением Беломестновой Л.А. и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный ..., последнему причинен ущерб. Виновной в данном ДТП признана Беломестнова Л.А., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 г. она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля Тойота Пробокс является Беломестнов С.В. В результате проведенной оценки, на которую ответчики, будучи извещенными посредством направления телеграмм, не явились, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 425 400 руб. На направленные в адрес ответчиков претензии с предложением о добровольном возмещении вреда ответа не последовало. В связи с чем Стадухина Н.В. просит суд взыскать с Беломестновых Л.А. и С.В. солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 425 400 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Чернецов И.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Стадухина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в судебное заседание своего представителя Литвинцеву С.В.

    Беломестновы Л.А. и С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В судебном заседании представитель истца Литвинцева С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Чернецов И.Г. выразил согласие с заявленными требованиями. Суду пояснил, что в момент ДТП Беломестнова Л.А. находилась в состоянии опьянения. Белометнов С.В. после ДТП предлагал возместить 50 000 руб., однако эта сумма недостаточна для восстановления автомобиля, иных попыток урегулировать спор ответчики не предпринимали, на телефонные звонки перестали отвечать.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Литвинцевой С.В. и третьего лица Чернецова И.Г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Из материалов дела видно, что по адресу: ..., 17 декабря 2022 года в 15 часов 20 минут имело место ДТП – столкновение автомобиля истца Форд Куга, государственный регистрационный ..., находившегося под управлением Чернецова И.Г., и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный ..., принадлежащего Беломестнову С.В. и находившегося под управлением Беломестновой Л.А. В момент ДТП последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.12.2022 г. по делу ... привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    То, что в момент ДТП автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный ..., принадлежал истцу подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 27.03.2021 г., карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства .... Ответом УМВД России по ... от 04.05.2023 г. подтвержден факт принадлежности на момент указанного ДТП автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный ..., Беломестнову С.В. с приложением соответствующей карточки учета транспортного средства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств того, что данный автомобиль Беломестнову С.В. на момент ДТП не принадлежал, суду не представили, в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу ответчики не сообщали.

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 14.12.2022 г. собственником и законным владельцем автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К 420 СВ 75, являлся Беломестнов С.В., который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Беломестнова С.В. в результате противоправных действий других лиц или был передан Беломестновой Л.А. в установленном законом порядке, суду не представил.

В связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля Тойота Пробокс является именно Беломестнов С.В., в связи с чем иск Стадухиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к Беломестнову С.В., оснований для возложения ответственности на Беломестнову Л.А., не являвшуюся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

    В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс застрахована не была, в связи с чем Беломестнова Л.А., управлявшая автомобилем, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 17.12.2022 г.

    Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... установлено, что водитель Беломестнова Л.А. управляла транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный ..., нарушила п. 9.10 ПДД, в результате несоблюдения дистанции совершила ДТП с транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный ....

    Из схемы ДТП от 17.12.2022 г. и письменных объяснений, отобранных у водителей Чернецова И.Г. и Беломестновой Л.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... 17.12.2022 г., видно, что автомобили Форд Куга, государственный регистрационный ..., и Тойота Пробокс, государственный регистрационный ..., двигались в попутном направлении, последний допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем Форд Куга.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Беломестновой Л.А., не соответствовавшие п. 9.10 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, и поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Беломестновой Л.А. в данном ДТП.

    Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... от 12.01.2023 г., составленному экспертом-оценщиком ООО «...» Б.В.Н., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Форд Куга, на 17.12.2022 г. в результате ДТП, составляет округленного без учета износа 425 400 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представили.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

    На основании изложенного с Беломестнова С.В. в пользу Стадухиной Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 425 400 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Куга в результате ДТП, обратился к эксперту-оценщику ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 12.01.2022 г.

Поскольку определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стадухиной Н.В. без учета износа взыскана судом в полном объеме с ответчика Беломестнова С.В. в пользу истца, оплата за проведение оценки такой стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 руб.

    При подаче искового заявления в суд Стадухиной Н.В., исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчиков ущерба в размере 425 400 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7 454 руб., что подтверждено чеком-ордером от 29.03.2023 г.

    Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика Беломестнова С.В., проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иск Стадухиной Натальи Викторовны (...) к Беломестновой Ларисе Анатольевне (...) и Беломестнову Сергею Викторовичу (...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Беломестнова Сергея Викторовича в пользу Стадухиной Натальи Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 400 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 7 454 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Стадухиной Натальи Викторовны к Беломестновой Ларисе Анатольевне и Беломестнову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Буткина

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2023 года.