Решение по делу № 2-290/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-290/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,.

с участием прокурора Шадрина С.Г.,

адвоката Михайлина Н.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к ООО «Тройка» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тройка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого Логвинчук В.А., работая <данные изъяты> в ООО «Тройка», управляя автомобилем принадлежащим ООО «Тройка» <данные изъяты> per. знак № допустил столкновение с велосипедистом Алексеевым Д.А., в результате чего Алексееву Д.А. причинены повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие причинение легкого вреда здоровью, тем самым Логвинчук В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, данные обстоятельства установлены Постановлением Жуковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.А. был госпитализирован в МЛПУ «Протвинская городская больница» в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с диагнозом <данные изъяты> После выписки был направлен на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, невропатолога поликлиники, назначено прием лекарств до 1 месяца. При рассмотрении дела об административном правонарушении Логвинчук В.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Логвинчук В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Тройка» в должности <данные изъяты> и ему был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> per. номер № для перевозки пассажиров на территории РФ. Как видно из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ООО «Тройка» <данные изъяты> Логвинчук В.А. не был вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством., в связи с чем истец считает, что ответственность за возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, возмещении ущерба лежит полностью на OOO «Тройка». В результате данного ДТП Алексееву Д.А. так же был причинен материальный ущерб, так как в результате ДТП велосипед модель <данные изъяты>», белого цвета приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, пришел в негодность и восстановительному ремонту не подлежит.

Алексеев Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что требование о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда заключается в возмещении причиненного ему морального вреда. Этот вред заключается в физических страданиях которые он перенес в связи с полученными травмами, лечение было долгим, до сих пор у него болит голова. Кроме того у него сорвались планы на отпуск, в связи с чем он сильно переживал.

Представитель ответчика Кравченко М.Ю. заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тройка» Агафонов Д.В. иск признал в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность водителя Логвинчука на момент ДТП была застрахована. В полисе нет его фамилии, так как он оформлен на неограниченный круг лиц. Следовательно ответственность за возмещение материального вреда должна нести страховая компания «МСК». Кроме того истец не представил доказательств, что его велосипед уничтожен и восстановлению не подлежит, то есть не представил доказательств требуемой суммы. В части морального вреда ответственность так же должен нести Логвинчук как непосредственный виновник ДТП.

Третье лицо Логвинчук В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Логвинчука В.А., ОАО «Страховая группа МСК».

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен в отношении Логвинчук В.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Алексеева Д.А. (л.д. 8).

Согласно копии заключения эксперта №, у Алексеева Д.А. установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 9-11).

Согласно постановления судьи Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Логвинчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12).

Из копии выписного эпикриза МЛПУ «ПГБ» следует, что Алексеев Д.А. находился на лечении в хирургическом отделении МЛПУ «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. (л.д. 13).

Согласно копии листка нетрудоспособности, он выдан Алексееву Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно копии путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты> ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан <данные изъяты> Логвинчук В.А. для перевозки пассажиров по территории РФ (л.д. 15).

Из копии страхового полиса ВВВ № видно, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Тройка», неограниченным кругом лиц застрахована в СК «МСК» (л.д.16).

Из копий паспорта велосипеда, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед <данные изъяты>» приобретен за <данные изъяты>. (л.д.17).

Из соглашения об оказании юридических услуг следует, что Кравченко М.Ю. обязуется совершить от имени и за счет Алексеева Д.А. юридические действия, а Алексеев Д.А. выплатить Кравченко М.Ю. вознаграждение в размере <данные изъяты>. Деньги получены в полном объеме.(л.д. 18-19).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Логвинчука В.А. следует. что он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца. Из протокола осмотра и фотографий видно, что велосипед истца получил механические повреждения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба отказать, а в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ООО «Тройка» Логвинчук В.А., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Тройка» <данные изъяты> per. знак № допустил столкновение с велосипедистом Алексеевым Д.А., в результате чего Алексееву Д.А. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно постановления судьи Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Логвинчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В этот же день Алексеев Д.А. был госпитализирован в МЛПУ «Протвинская городская больница» в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>, затем проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении жаловался на головные боли, головокружение, боли в области раны, испытывал физические страдания. Изложенное подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель а/м Логвинчук В.А. исполнял трудовые функции и находился в трудовых отношениях с ООО «Тройка», суд находит, что в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ обя­занность по компенсации истицу причиненного в результате ДТП морального вреда, лежит на ответчике ООО «Тройка».

Вместе с тем, руководствуясь ст.151, ст.1101, принимая во внимание обстоятельства дела, а также что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывала в связи с этим физические страдания, учитывая, ДТП произошло по вине работника ответчика, исходя из принципов разумности и справед­ливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, до <данные изъяты>.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на водителя Логвинчука. При этом суд учитывает, что истец не предъявил таких требований к Логвинчуку, а закон возлагает ответственность по возмещению вреда на его работодателя. Кроме того Ответчик не лишен возможности обратится с иском к Логвинчуку о возмещении причиненных убытков в связи с несением обязанности по возмещению причиненного им вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба причиненного ДТП суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения ему вреда повреждением в результате ДТП принадлежащего ему имущества на сумму <данные изъяты>. суду не представлено, ходатайствовать о производстве экспертизы по установлению этого ущерба он отказался. Кроме того в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Логвинчука В.А. в момент ДТП его работодателем ООО «Тройка» была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Размер требуемого возмещения материального ущерба в <данные изъяты>. меньше страховой суммы в <данные изъяты>. Ответчик отказался нести ответственность по возмещению материального вреда в этой части, а истец не пожелал произвести замену ненадлежащего ответчика на ОАО «СГ «МСК».

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем с ответчика ООО «Тройка» в пользу истца подлежит взысканию государствен­ная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка» в пользу Алексеева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Алексеева Д.А. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: