Решение по делу № 33-5746/2018 от 10.05.2018

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-5746

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Семенова Юрия Николаевича, Семеновой Натальи Минсавеховны на определение Кировского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018 года, которым отказано Семенову Юрию Николаевичу, Семеновой Наталье Минсавеховне в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 16 ноября 2017 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года расторгнут кредитный договор от 13 февраля 2012 года № **, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и Семеновым Ю.Н, Семеновой Н.М.- с 15 июля 2017 года. Взыскана солидарно с Семенова Ю.Н., Семеновой Н.М. задолженность по кредитному договору № ** от 13 февраля 2012 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 2 141 530,62 рублей, в том числе: основной долг - 1 424 798,50 рублей, просроченные проценты в размере 607 605,60 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9 126,52 рублей, пени в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Семенову Ю.Н., Семеновой Н.М: жилое помещение по адресу: ****, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное на 4 этаже 5-этажного жилого дома, условный номер ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 459 200 рублей. Взыскать солидарно с Семенова Ю.Н., Семеновой Н.М. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 686,10 рублей».

Решение вступило в законную силу 31 января 2018 года.

Семенова Н.М., Семенов Ю.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить отсрочку исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** на срок до 1 года, в связи с тем, что не имеют материальной возможности исполнить решение, Семенова Н.М. по состоянию здоровья в настоящее время не работает, нуждается в наблюдении терапевта и кардиолога, квартира, на которую обращено взыскание, является для них единственным местом жительства, иного имущества они не имеют, для реализации квартиры необходимо время, в дальнейшем намерены с банком заключить мировое соглашение.

В судебном заседании Семенов Ю.Н. поддержал требование. Семенова Н.М. в суд не явилась

АКБ «Инвестиционный торговый банк» в письменном возражении не согласился с заявленной отсрочкой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Семенов Ю.Н. и Семенова Н.М., полностью повторяя доводы заявления о предоставлении им отсрочки решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам частной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Оценивая доводы ответчиков, заявленные ими в качестве оснований для отсрочки реализации квартиры, на которую обращено взыскание судебным решением, суд, отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры.

При этом правильно указал на то, что само по себе то обстоятельство, что на сегодняшний день квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчиков, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о наличии у Семеновой Н.М. серьезного заболевания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должниками доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Ответчики заявили о предоставлении им отсрочки реализации квартиры на один год, однако, в материалы дела не представлены доказательства, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено. Из позиции Банка не усматривается намерения заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем отказал в предоставлении таковой.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, следует указать, что размер взысканной решением суда задолженности значительно превышает стоимость заложенного имущества, что по смыслу п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исключает возможность предоставления отсрочки реализации имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Юрия Николаевича, Семеновой Натальи Минсавеховны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: