Решение по делу № 2-2286/2019 от 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 августа 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№ по исковому заявлению Христенко ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба по факту причинения повреждений автомобилю, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец в лице представителя Валиахметова Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного падением с крыши дома №№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец просил взыскать материальный ущерб с учетом износа в сумме 131416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1431 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3828 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил фотографии с места происшествия.

    Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, поскольку истец не доказал вину ответчика, причинение истцу морального вреда.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Сандеро, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.38). Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Христенко Д.И. припарковал свой автомобиль Рено Сандеро, г/н № у дома №№ по <адрес>. Около 20.45 часов он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот, повреждено левое боковое зеркало. Кто мог повредить его автомобиль ему неизвестно. В полицию обратился с целью фиксации факта повреждения автомобиля для последующего обращения в страховую компанию. В рамках проверки по материалу проверки осуществлялся выход на адрес: <адрес> с целью установления очевидцев и свидетелей данного происшествия. В ходе выхода положительного результата получено не было. Камер видеонаблюдения не выявлено. Свидетели и очевидцы не установлены. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. местом осмотра является территория, прилегающая к дому № по <адрес>, на момент осмотра на автомобиле Рено Сандеро г/н № лежит снег, имеются повреждения: разбито лобовое стекло; большие вмятины на капоте; разбита левая фара; замятие на левом крыле, повреждено левое боковое зеркало.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2. «Экспертно-консультационный центр «Радуга» восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 131416 рублей 76 копеек (л.д.12).

     Судом были исследованы фотографии с места происшествия, представленные представителем истца, из которых усматривается, что на автомобиле с г/н № лежат осколки льда, имеются значительные повреждения.

     Судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес>, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу абз. 8 п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п.12.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким образом, парковка около дома автомобиля Законом не запрещена, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей.

Автомобиль истца согласно фотографий был припаркован около дома, доказательства нарушений правил парковки и стоянки ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

     В соответствии с п.п. б п.149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Доводы представителя ответчика о не согласии с иском суд не может принять во внимание, согласно ст.16 ГК РФ реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества; реальный ущерб, причиненный истцу - это ущерб с учетом износа и он составляет 131416 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От назначения судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно ст.16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Истец понес расходы по оценке размера ущерба, подтвержденные документально в размере 4500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы в сумме 1200 рублей по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, согласно которого нотариусу г.Самара ФИО3. оплачена государственная пошлина (по тарифу) - 200 рублей, уплачено за оказание услуг правого и технического характера – 1000 рублей. Указанные суммы убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на неопределенный круг дел, суд не принимает, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что препятствует использованию данной доверенности истцом и его представителем по другим делам.

         Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431 рубль.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда не допускается.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца том, что суд обязан одновременно взыскать убытки вследствие причинения вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки её уплаты в период до взыскания по решению суда, основан на не правильном толковании норм права.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Подтверждение того, что истец претерпел физические и нравственные страдания суду не представлено, в том числе факт обращения за медицинской помощью в связи с рассматриваемым событием, поэтому в данной части иска следует отказать.

      Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей суд полагает, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищал позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3828 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Христенко ФИО1 материальный ущерб по факту причинения повреждений автомобилю в сумме 131416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3828 рублей, всего взыскать 150944 (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.

Судья: