Решение по делу № 33-1312/2023 от 30.01.2023

УИД 72RS0013-01-2022-003328-41

Дело № 33-1312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                               13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей:                         Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре:                             Матвеевой О.А.

с участием прокурора:                Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО15 и апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ИНН 7201000204) удовлетворить.

    Выселить ФИО2 (паспорт <.......>), ФИО3, 18.10.2007 года рождения, (паспорт <.......>) из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>.

    Признать ФИО1 (паспорт <.......>), ФИО5, 13.12.2006 года рождения (паспорт <.......>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>.

    В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании недействительными заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и распоряжения администрации г.Тюмени – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

    Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску - Департамента имущественных отношений города Тюмени ФИО16, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, а также представителя ответчика по встречному иску Администрации города Тюмени ФИО18, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, возражавших против удовлетворения апелляционного жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> включено в реестр муниципального имущества. Заключением межведомственной комиссии от 26 мата 2014 года № 55 многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г.Тюмени от 28 апреля 2014 года № 254-рк установлен срок отселения из многоквартирного дома до 01.01.2024 года.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 года за ФИО2, ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки установлено, что в жилом помещении фактически проживают ФИО2, ФИО2 Для указанных лиц подобрано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 35,7 кв.м. Данное жилое помещение признано пригодным для проживания. 08 февраля 2022 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости явиться в Департамент с целью написания заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиками такое заявление не подано.

Также в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО5, которые в квартире не проживают. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 года в признании права пользования жилым помещением за ФИО4, ФИО5 отказано, в связи с чем указанных ответчиков следует считать утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, Департамент просил выселить ФИО2, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>; признать ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации г.Тюмени недействительными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не отражает фактического состояния жилого дома как в части технического состояния, так и в части соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ранее, решением суда от 17.02.2016 года жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> сохранено в перепланированном состоянии. Решением суда от 16.06.2021 года сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>. При этом судами приняты во внимание технические заключения, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», подтверждающие соответствие жилых помещений требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку каждая из квартир пригодна для проживания, то и дом в целом пригоден для проживания в нем. Признание дома аварийным и подлежащим сносу нарушает права ФИО2 на приватизацию жилого помещения. Учитывая изложенное, ФИО2 просил признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 26.03.2014 года № 55 и распоряжение Администрации г.Тюмени от 28.04.2014 года № 254-рк.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени ФИО17 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ответчика ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.Тюмени ФИО18 в судебном заседании не согласилась с требованиями встречного иска, поддержала первоначальные исковые требования.

Представители ответчиков, назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации: ответчика ФИО4 - адвокат ФИО23, ответчика ФИО5 – ФИО22 поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Участвовавший в деле помощник прокурора ФИО19 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске считала возможным отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах представления указывает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5, о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, отказано, в связи с тем, что факт проживания указанных лиц в жилом помещении не нашел подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022 ФИО1, ФИО5 признаны утратившими право пользования, при этом на момент вынесения указанного решения суда у ФИО4 и ФИО5 не имелось права пользования, что подтверждается вступившим в законною силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.02.2016, в связи с чем данное исковое требование заявлено и, соответственно, удовлетворено необоснованно. Постановленным решением суда с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., что, при условии необоснованно заявленного и удовлетворенного к ней искового требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, является неосновательным.

Кроме того, в представлении указано на несогласие с принятым решением в части признания несовершеннолетнего ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей ввиду невозможности самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем, лица, не достигшего возраста 14 лет. Ссылается на то, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний фактически не проживает в спорном жилом помещении совместно с матерью ФИО4

Между тем, оснований для признания несовершеннолетнего ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку в данном случае несовершеннолетний не проживает в спорном жилье по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, возникшее право пользования жильем производно от прав родителей. Выбор места жительства несовершеннолетних детей осуществляется их родителями.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что двумя вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 года по делу № 2-1022/2016 (в отношении <.......>) и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.06.2021 г. по делу № 2-3733/2021 (в отношении <.......>), подтверждено, что жилой двухквартирный дом по адресу: г.Тюмень, <.......> не является аварийным. Оба иска были связаны с сохранением жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, признанием права собственности на реконструированную квартиру. Таким образом, как полагает заявитель, суды при рассмотрении вышеуказанных дел обязаны были установить, не представляют ли обе квартиры угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворив заявленные требования, суды пришли к выводам, что обе квартиры опасности не представляют, следовательно, не являются аварийными. Считает, что обстоятельство отсутствия аварийного состояния обеих квартир доказыванию не подлежало, поскольку было установлено судами по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела решение органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 и ФИО29 ФИО10 жилого помещения на условиях социального найма, а в его отсутствие решение суда о выселении ФИО24 вынесено преждевременно, поскольку их права не защищены.

Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что такое решение когда-либо выносилось или будет вынесено в будущем, при этом принятое решение суда по настоящему делу не обязывает Администрацию г.Тюмени такое решение выносить и заключать с ФИО24 договор социального найма. Также решение суда не содержит указания в какие сроки Администрация обязана вынести решение и заключить договор социального найма с ФИО24. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий регистрацию права собственности муниципального образования на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ФИО24 выселены судом при отсутствии гарантий предоставления им жилого помещения на условиях социального найма.

Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 и ФИО5 по-прежнему зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Суд в обоснование факта не проживания ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире сослался на акт обследования жилого помещения от 09.03.2022 г., представленный истцом, тогда как указанный акт не может являться доказательством, что ФИО1 и ФИО5 не проживают в спорной квартире, поскольку временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Полагает, что ссылка суда на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 по делу № 2-1022/2016, которым ФИО4 и ФИО5 отказано в признании права пользования, является неосновательной, поскольку после вынесения указанного решения обстоятельства, на которых было основано вышеуказанное решение, изменились, ФИО1 и ФИО5 вернулись обратно и проживали по адресу регистрации в спорной квартире, в которую ФИО1 была вселена в 2000 году на законных основаниях.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО2, право пользования на условиях социального найма за которым было признано решением суда от 17.02.2016, так же был вправе в соответствии со ст. 70 ЖК РФ вселить ФИО1 и ФИО5 в спорную квартиру в качестве членов своей семьи с наделением всеми правами в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО5 в случае их выселения также имеют право на предоставление другого жилого в помещения на условиях социального найма, как члены семьи нанимателя, и в удовлетворении требования о признании их утратившими право пользования следовало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представители ответчиков Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО21, извещёФИО9 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Малого совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 27,3 кв.м, включено в реестр муниципального имущества (л.д.11, л.д.19-20 т.1).

    Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2016 года за ФИО2, ФИО3 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.22-23т.1).

ФИО30 и ФИО31 проживают в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается адресными справками, актом обследования (л.д.25, л.д.29, л.д.57-58 т.1).

    Заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2014 года № 55 многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12-14 т.1).

    Распоряжением Администрации г.Тюмени от 28 апреля 2014 года № 254-рк установлен срок отселения физических и юридических лиц до 01.01.2024 года (л.д.15 т.1).

    В целях осуществления мероприятий по отселению ответчиков из жилого помещения Департаментом подобрано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 35,7 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования город Тюмень (л.д.31-32 т.1).

    Заключением межведомственной комиссии от 26 мая 2020 года подтверждено соответствие вышеуказанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодность для проживания (л.д.35-37 т.1).

    Распоряжением Администрации г.Тюмени от 29 мая 2020 года жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> признано пригодным для проживания (л.д.33-34 т.1).

    09 февраля 2022 года ФИО2 направлено уведомление о наличии свободного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан. В целях предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> предложено предоставить в Департамент заявление с документами (л.д.26-28).

    С переселением в жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ФИО2, не согласился.

    В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления Администрации г.Тюмени – собственника муниципальных жилых помещений о проведении оценки соответствия помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.162) организовано обследование технического состояния строительных конструкции жилого дома.

    Жилой дом по <.......> является бревенчатым с деревянными перекрытиями, 1956 года постройки, что подтверждается техническим паспортом (л.д.187-200).

    В соответствии с заключением МКУ «ТГИК» от 21 марта 2014 года, фундамент жилого дома не имеет отмостки по периметру дома, что приводит к нарушению гидроизоляции фундамента. Отсутствие продухов, подтопление поверхностными и грунтовыми водами способствует разрушению фундамента и осадке здания.

    Длительная эксплуатация конструкций стен привела к проседанию и выкрашиванию утеплителя, растрескиванию древесины, что снизило теплозащитные свойства, проектное отопление не обеспечивает требуемый температурно-влажностный режим; обшивка стен подвержена гниению. Наблюдается искривление горизонтальных линий фасада, неравномерная осадка здания.

    Выявлено гниение конструкций карниза крыши, поражение коррозией покрытия кровли; прогибы отдельных стропил.

    Внутридомовая электропроводка не соответствует современным требованиям: изоляция проводов потеряла свои первоначальные свойства, допущена прокладка провода по горючему основанию дома. Увеличение нагрузки на электропроводку, связанное с использование бытовых приборов, может привести к возгоранию жилого дома.

    Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> отнесено к категории технического состояния как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик (л.д.163-179).

    Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 18.03.2014 года установлено, что жилой дом не соответствует требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: имеет место протекание кровли, из-за деформации фундамента перекошены оконные рамы (л.д.181).

    При проведении осмотра жилого дома отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области выявлены нарушения Правил противопожарного режима – электрические провода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (л.д.182-184).

    На основании вышеуказанных документов межведомственной комиссией принято решение № 55 от 26.03.2014 года о признании жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> аварийным и подлежащим сносу. Данное решение принято комиссией при наличии оснований, предусмотренных п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

    Данные выводы также подтверждаются экспертным заключением ООО «АльянсЭксперт» от 21 сентября 2022 года, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу.

    В соответствии с ч.1 ст. 85 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

    Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Разрешая заявленные исковые требования, а также требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие в 2014 году оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> аварийным и подлежащим сносу, при этом оснований для признания недействительным заключения межведомственной комиссии от 26.03.2014 года № 55, а также признания недействительным распоряжения Администрации г.Тюмени от 28.04.2014 года № 254-рк не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать, при этом истцом по встречному иску также был пропущен срок исковой давности для оспаривания заключения межведомственной комиссии от 26.03.2014 года, поскольку ФИО2 о признании дома аварийным и подлежащим сносу стало известно в феврале 2016 года, а со встречным иском он обратился только 20.04.2022 года.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 года по делу № 2-1022/2016 (в отношении <.......>) и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.06.2021 г. по делу № 2-3733/2021 ( в отношении <.......>), подтверждено, что жилой двухквартирный дом по адресу: г.Тюмень, <.......> не является аварийным, поскольку обе квартиры опасности не представляют, и, следовательно, обстоятельство отсутствия аварийного состояния обеих квартир доказыванию не подлежало.

Из указанных заявителем копий судебных постановлений следует, что оба иска были связаны с сохранением жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, признанием права собственности на реконструированную квартиру, то есть предметом проверки суда являлось соответствие произведённой перепланировки и переустройства установленным требованиям, тогда как факт аварийности жилого дома в целом не исследовался, такие доказательства сторонами не предоставлялись ввиду того, что не относились к предмету спора.

При рассмотрении настоящего спора, с учётом заключения судебной экспертизы ООО «АльянсЭксперт», было установлено, что спорный жилой дом как на момент вынесения заключения межведомственной комиссии (26.03.2014 года), так и на момент проведения экспертизы (21.09.2022) находился в аварийном состоянии.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела решение органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 и ФИО32 жилого помещения на условиях социального найма, а в его отсутствие решение суда о выселении ФИО24 вынесено преждевременно, поскольку их права не защищены.

    Согласно принятому и оспариваемому заявителем апелляционной жалобы решению суда, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>.

    Таким образом, заявителям гарантировано обеспечение их жилым помещением на условиях договора социального найма, нарушений их прав не имеется.

    Также является несостоятельным довод заявителя жалобы на то, что суд необоснованно сослался на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17.02.2016 по делу № 2-1022/2016, которым ФИО4 и ФИО5 отказано в признании права пользования, поскольку после вынесения указанного решения обстоятельства, на которых было основано вышеуказанное решение, изменились, ФИО1 и ФИО5 вернулись обратно и проживали по адресу регистрации в спорной квартире, в которую ФИО1 была вселена в 2000 году на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

    Доказательств вселения ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО2, получения на это согласия наймодателя представлено не было.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора в части необоснованного взыскания с ФИО4 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законною силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.02.2016 года установлено отсутствие у ФИО4, ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, поскольку факт постоянного проживания данных лиц в квартире не подтвердился (т. 1, л.д. 22-23).

    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у ФИО4 и ФИО5 не имелось права пользования, тогда как обжалуемым в настоящий момент решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022 они признаны утратившими право пользования (при отсутствии такого права), в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное исковое требование заявлено и, соответственно, удовлетворено необоснованно.

    Учитывая изложенное, при условии необоснованно заявленного и удовлетворенного к ФИО4 искового требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением, судебные расходы по уплате госпошлины к указанному ответчику также удовлетворены необоснованно, в связи с чем решение в части признания ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Вместе с тем, является необоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что оснований для признания несовершеннолетнего ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку в данном случае несовершеннолетний не проживает в спорном жилье по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, возникшее право пользования жильем производно от прав родителей.

    В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Частью 1 ст. 70 указанного кодекса предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем, как было указано выше, в признании за ФИО4 и ФИО5 права пользования жилым помещением по адресу г. Тюмень, <.......> было отказано решением Калининского районного суда г. Тюмени 17.02.2016 года, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора такого права ни у ФИО4, ни у ФИО5 не имеется, а потому и утратившими право пользования жилым помещением данные ответчики не могут быть признаны.

Судебная коллегия считает, что регистрация ФИО4 и ФИО5 по адресу г. Тюмень, <.......>, носила формальный характер, поскольку спорное жилое помещение уже не являлись местом их жительства, следовательно, не могло быть определено в качестве места жительства ФИО5

Предусмотренных законом оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ФИО5 после 17.02.2016 года права пользования жилым помещением не установлено, такие требования им не заявлялись. При отсутствии у матери - ФИО4 права пользования жилым помещением, каких-либо прав, являющихся производными от права нанимателя, у её сына ФИО5 не возникло.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным в части удовлетворения требований о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года отменить в части признания ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в размере 3000 руб.

    В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года