Решение по делу № 1-1143/2023 от 24.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     20 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимой Лобовой А.В. и защитника Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лобовой А. В., < > осужденной:

29 июня 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

01 сентября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2023 года) к 250 часам обязательных работ (содержалась под стражей с 14 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года),

задержанной 01 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащейся под стражей со 02 сентября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лобова А.В. совершила грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2022 года около 16 часов 30 минут Лобова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который в вышеуказанные дату и время Лобова А.В. и неустановленное лицо зашли в подъезд № вышеуказанного дома, где Лобова А.В. прошла к <адрес>, постучала в нее и после ее открытия У. прошла в вышеуказанную квартиру, а неустановленное лицо осталось на лестничной площадке. После этого Лобова А.В. потребовала у У. передачи ей денежных средств под вымышленным предлогом, угрожая при этом разборками в случае отказа, после чего неустановленное лицо, реализуя совместный с Лобовой А.В. преступный умысел, постучало в дверь вышеуказанной квартиры и находясь на лестничной площадке под вышеуказанным предлогом потребовало от У. денежные средства. На это У. закрыл входную дверь в квартиру и остался в коридоре жилого помещения с Лобовой А.В., которая продолжала требовать передачи денежных средств. Опасаясь высказанной угрозы, У. взял из шкафа комнаты денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их Лобовой А.В., на что она, действуя согласованно с неустановленным лицом, продолжила требовать от У. передачи ей денежных средств в большем размере. Опасаясь высказанных угроз, У. вновь взял из шкафа комнаты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые передавать Лобовой А.В. не стал, а попытался вывести ее из квартиры и закрыть за ней дверь. В ответ на это Лобова А.В., находясь на лестничной площадке и не позволяя У. закрыть за собой дверь в квартиру, оказала сопротивление тому, обхватив У. за тело руками и ногами, при этом стала громко кричать и вызывать для реализации совместного преступного умысла неустановленное лицо. В ответ на это неустановленное лицо поднялось на лестничную площадку пятого этажа вышеуказанного дома и нанесло У. удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль, после чего Лобова А.В. и неустановленное лицо против воли У. прошли в квартиру последнего, тем самым незаконно проникли в жилище. После этого неустановленное лицо, действуя совместно с согласованно с Лобовой А.В., вновь потребовало у У. передачи им денежных средств и нанесло последнему два удара кулаком в область грудной клетки, отчего У. упал и испытал физическую боль, при этом из кармана его шорт выпали денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Ц., осознавая очевидность ее совместных преступных действий с неустановленным лицом для У. и игнорируя это, подобрала их и забрала себе. После этого Ц. и неустановленное лицо продолжили требовать у У. передачи им денежных средств, на что последний, опасаясь дальнейших угроз и применения физического насилия, выполнения незаконные требования, взял из шкафа комнаты денежные средства в сумме 6000 рублей, которые передал Ц. и неустановленному лицу, которые с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своем усмотрению, чем причинили У. материальный ущерб в общей сумме 12000 рублей, физическую боль, не причинивший вреда здоровью кровоподтек на лице слева и ушиб мягких тканей лица и грудной клетки справа.

Кроме того, 25 февраля 2023 года около 23 часов 00 минут Лобова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении номера отеля по адресу: <адрес> и реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества К., возникший у нее после передачи ей в вышеуказанные дату и время последним своей банковской карты с открытым на его имя банковским счетом № с одновременным сообщением пин-кода к ней и наличия на банковском счете денежных средств, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с журнального стола принадлежащий К. сотовый телефон, стоимостью 11000 рублей, в силиконовом чехле, с защитной пленкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным сотовым телефоном и вышеуказанной банковской картой с места преступления скрылась и проследовала в отделение кредитной организации по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего единого преступного умысла осуществила 26 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 34 минут по 00 часов 35 минут две операции снятия наличных денежных средств в устройстве банка (банкомате) со списанием с вышеуказанного банковского счета денежных средств в общей сумме 40000 рублей, которыми и вышеуказанным сотовым телефоном впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лобова А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии Лобова А.В. в своих явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что в середине ноября 2022 года она на <адрес> познакомилась с молодым человеком по имени У.. Так как она не имела постоянного места жительства, то У. предложил проехать к нему домой, она согласилась. В магазине У. приобрел алкоголь, вдвоем они приехали к нему домой по адресу: <адрес>. В жилом помещении они стали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать, по обоюдному согласию вступили в половой акт. На следующий день она проснулась, была в состоянии алкогольного опьянения, попросила у У. в долг деньги, он согласился, передал ей 1000 рублей. Этих денег ей оказалось мало, на что У. передал ей 5000 рублей. В этот момент она решила, что у У. есть еще денежные средства, которые можно у него забрать. Находясь в квартире У., она позвонила своему знакомому Ш. Н., попросила приехать к ней на <адрес>, тот согласился. Далее она покинула квартиру У.. Через некоторое время Ш. приехал к дому № по <адрес> был со знакомым Н.. Она отвела Ш. в сторону, сообщила о своем нахождении у мужчины, у которого есть деньги, их можно легко забрать. Ш. согласился поучаствовать в этом. Они договорились, что она поднимется в квартиру У., сообщит тому под вымышленным предлогом о наличии долга за половой акт. Также они обговорили, что если У. не захочет отдавать деньги, то она припугнет того тем, что к нему поднимутся люди и решат вопрос иначе. Кроме того, она пояснила Ш., что, если ее долго не будет, ему необходимо подняться на пятый этаж, при этом, чтобы забрать деньги, тому необходимо присоединиться к ней с вышеназванными требованиями к У.. Далее она поднялась в квартиру У., постучалась в дверь. У. открыл двери, она встала на пороге в квартиру и потребовала у У. деньги в сумме 5000 рублей за половой акт. Также она сообщила У., что, если он не хочет проблем, ему необходимо передать деньги, иначе в квартиру поднимутся молодые люди и решать вопрос по-другому. У. ответил отказом, сказал, что половой акт был по обоюдному согласию. В это время находившийся на лестничной площадке Ш. постучался в дверь квартиры, после чего предъявил У. требование передачи денег за отдых с ней. Она также продолжила давить на У. и просить деньги. В ответ на это У. вынес и кинул ей 1000 рублей, которые она подобрала, после чего потребовала у У. еще денег. На это У. сходил в одну из комнат, а когда вернулся, то не передал ей деньги, после чего попытался вытолкнуть ее из квартиры. Тогда она схватилась за дверь, после чего схватилась своими ногами за ноги У.. На это У. попытался вытолкнуть ее из квартиры, на что она стала кричать. В этот момент на лестничную площадку забежал Ш.. На пороге в квартиру Ш. нанес У. удар, куда именно она не знала. От удара У. перестал выталкивать ее из квартиры, отошел от входной двери, пропустил ее и Ш. в квартиру, куда до этого пытался их не впустить. Далее она и Ш. зашли в жилое помещение. В этот момент она понимала, что она и Ш. зашли в квартиру против воли У.. В квартире она и Ш. стал требовать у У. деньги за половой акт, тот отказался, говорил об обоюдном согласии. В ответ на это Ш. ударил У. в грудь. Возможно Ш. еще несколько раз наносил удары У., поскольку она видела, как тот замахивался на У., однако куда наносил она не видела. От ударов У. упал на пол, у него из кармана выпали деньги в размере 5000 рублей. Деньги она подняла и взяла себе. После этого У. сходил в комнату, принес и отдал Ш. купюры денег. Далее она и Ш. покинули квартиру У., забрав у него деньги в общей сумме 12000 рублей. Впоследствии деньги они разделили, потратили на личные нужды.

Кроме того, в середине 2022 года в социальной сети она познакомилась с К.. В ходе переписки зимой 2023 года они решили встретиться. 25 февраля 2023 года она и У. встретились в гостинице по адресу: <адрес> Номер в гостинице оплачивала она. Перед этим У. в магазине при помощи своей банковской карты приобрел алкоголь и продукты питания. В номере гостиницы она и У. стали употреблять спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, она и У. ходили в магазин, где последний вновь по своей банковской карте приобретал спиртное. Они продолжили употреблять алкоголь. В ходе застолья У. доставал свой сотовый телефон. В какой-то момент ей стало скучно, с разрешения К. она пригласила к ним своего знакомого Игоря. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к полуночи У. сильно опьянел, а Игорь стал собираться домой. Она решила пойти вместе с Игорем, попросила у К. компенсировать ей деньги в сумме 5000 рублей за аренду номера. У. согласился, передал ей свою банковскую карту, назвал пин-код к ней, сообщил о наличии на карте 50000 рублей, при этом разрешил ей снять с нее только 5000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение находящихся на банковской карте К. денежных средств. В это же время она поняла, что у К. на сотовом телефоне имеется мобильное приложение кредитной организации, в котором он сразу же увидит снятие ею денег свыше 5000 рублей. Когда У. отвлекся и не смотрел на нее, она взяла сотовый телефон последнего с журнального столика. При этом зарядное устройство от телефона она не брала. После этого она и Игорь покинули гостиницу. При этом в номере отеля она оставила свою сумку с принадлежащей ей одеждой. Далее на такси они вдвоем проехали к ближайшему банкомату, где она сняла с банковской карты К. двумя операциями деньги в размере 45000 рублей. Впоследствии похищенные деньги в сумме 40000 рублей она потратила на алкоголь и развлечения, сотовый телефон продала или подарила водителю такси.

На предварительном следствии она просматривала скриншоты видеозаписей с камер видеонаблюдения гостиницы и отделения кредитной организации, на них узнала себя. Также она просматривала фототаблицу к осмотру изъятой из гостиницы сумки, опознала свою принадлежность к ней и ее содержимому. Вину признала (т. 1 л.д. 112, 124-130, 177, 184-185, т. 2 л.д. 136, 144-148, 154-156, 195-202, т. 3 л.д. 71-73, 80-84).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Лобовой А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо ее признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые, как и явки с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

по хищению имущества У.:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего У. о том, что ночью 11 ноября 2023 года в районе <адрес> он познакомился с девушкой по имени А.. Впоследствии он узнал ее фамилию Ц.. А. сообщила, что ее выгнал друг, ей некуда идти, он пригласил ее переночевать к себе домой. По месту своего проживания по адресу: <адрес> он и Ц. распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними по обоюдному согласию произошел половой акт. Ни о какой плате за интимные услуги Ц. между ними разговора не было. Утром этого же дня они вдвоем ходили в магазин, он приобретал алкоголь и продукты питания. В квартире они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Ц. кто-то позвонил, она стала собираться покинуть место застолья. В этот момент Ц. попросила у него денег на такси. Он передал Ц. деньги в сумме 1000 рублей, однако та сообщила о их недостаточности. Тогда он передал Ц. деньги в сумме 5000 рублей, а деньги в сумме 1000 рублей забрал обратно. При этом место хранения им денежных средств в шкафу одной из комнат Ц. видела. На этот момент в шкафу осталось 12000 рублей. После этого Ц. покинула его квартиру, пообещав приехать к нему снова с подругой. Около 16 часов 30 минут этого же дня он проснулся от стука в дверь. В дверном глазке он увидел Ц., открыл ей дверь. Ц. сразу же прошла в квартиру стала требовать у него деньги в сумме 5000 рублей за интимные услуги. На это он напомнил Ц. об отсутствии между ними договоренности об оказании интимных услуг на возмездной основе и о передачи ей ранее 5000 рублей. Ц. стала нервничать, кричать на него, отрицать передачу ей денег, при этом сообщила о наличии у нее ребят, которые шутить не любят и разнесут его квартиру. В этот момент в квартиру постучались, на что Ц. сказала, что это с ней пришли. Он открыл дверь. В подъезде стояли двое мужчин. Один из них стоял на площадке между этажами, а второй в дверях его квартиры. Второй мужчина потребовал от него оплату за отдых с девушкой, сказал, что они ждут. После этого он прикрыл дверь в квартиру, мужчина остался ожидать на лестничной площадке, в квартиру не проходил. В этот момент он понял, что люди настроены решительно и агрессивно, договориться с ними у него не получиться. В это же время Ц. сообщила ему, что знает, где у него хранятся деньги. С целью исключения неприятностей он сходил в комнату, взял из шкафа деньги в сумме 1000 рублей и передал их Ц.. На это Ц. потребовала у него деньги в сумме 5000 рублей. Он вновь прошел в комнату, взял деньги в сумме 5000 рублей, вышел в коридор квартиры. В этот момент он решил вывести Ц. из квартиры, закрыть за ней дверь и не передавать той деньги. С этой целью он отодвинул рукой Ц. из дверного проема квартиры и попытался закрыть за ней дверь. Этому Ц. воспрепятствовала, вцепилась ему в футболку, порвала ее, после чего повисла на нем, обхватив его руками и ногами, и стала кричать какое-то имя. Его попытки освободиться от Ц. успехом не увенчались, она продолжала обхватывать своими ногами его ноги, мешала закрыть дверь и уйти в квартиру, при этом продолжала громко кричать. В этот момент он увидел, как один из мужчин поднялся по лестнице. На это Ц. отцепилась от него, начала подниматься с пола. Он попытался быстро уйти в квартиру, находился на пороге жилого помещения. На это мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом мужчина продолжил наступать на него, говорил о необходимости оплаты за отдых с девушкой, так мужчина вошел к нему в квартиру. Следом за мужчиной в квартиру вошла Ц.. В этот момент он понял, что в отношении него совершается преступление, пытался не впустить Ц. и мужчину в квартиру, закрыть двери, но ему это не удалось, они незаконно проникли в его жилое помещение. Когда он вновь стал возражать по поводу денег, в прихожей мужчина нанес ему сильный удар кулаком в грудь, он почувствовал физическую боль. После этого мужчина продолжил наступать на него и нанес еще один удар кулаком в грудь. От удара он упал на пол, ударился головой и ребрами справа, испытал сильную физическую боль от удара и падения на пол. В этот момент деньги в сумме 5000 рублей выпали у него из кармана шорт на пол, их подобрала Ц., при этом говорила, что ему придется отдать ей все деньги. Далее мужчина также потребовал передачи всех имеющихся у него денег. Тогда он встал с пола, прошел в комнату, взял оставшиеся деньги в сумме 6000 рублей и передал их Ц.. После этого мужчина и Ц. покинули квартиру, а он обратился в органы полиции. На тот момент он был расстроен, плохо себя чувствовал, поэтому первоначальные его показания были неточные. Также он обращался в медицинское учреждение, где у него зафиксировали ушибы лица и грудной клетки. Эти сведения также подтверждаются изготовленными им фотографиями его тела. Действиями Ц. и незнакомого мужчины ему причинены материальный ущерб в размере 12000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 97-100, 203-207);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Н. о том, что у него имелись знакомые Лобова А. и Ш. Н.. В ноябре 2022 года он, Ш. и Ц. в Северном районе города Череповца распивали спиртные напитки. В ходе застолья Ц. предложила проехать на <адрес> с целью забрать свои вещи. Они согласились. На автомобиле такси они втроем проехали к месту назначения. По прибытии на место Ц. зашла в подъезд многоквартирного дома, а он и Ш. остались на улице. Через некоторое время он услышал женский крик, сообщил об этом Ш., вдвоем они забежали в подъезд дома. Внутри дома Ш. обогнал его и продолжил движение на последний этаж. Когда он поднялся на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, то увидел, что проеме одной из квартиры боролись Ц. и незнакомый мужчина. Ш. разнял их. После этого Ц. сказала о наличии у мужчины долга перед ней за совместный отдых. Далее он увидел, как Ш. ударил находившегося в квартире мужчину, после чего он спустился на первый этаж и вышел из подъезда. Спустя некоторое время на улицу вышли Ц. и Ш., при этом Ц. сказала, что поимела с мужчины около 10000 рублей. Затем втроем они покинули место происшествия (т. 2 л.д. 119-120, т. 3 л.д. 52-55);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Г., жильца <адрес>, о том, что 11 ноября 2022 года примерно около 17 часов 00 минут она находилась дома, услышала женские крики, они доносились с лестничной площадки пятого этажа. Она вышла из квартиры, при этом сразу же подниматься на пятый этаж побоялась, вернулась к себе в квартиру. Крики с лестничной площадки продолжились. Через некоторое время она вновь открыла дверь в свою квартиру. В этот момент по лестничной площадке поднимались двое мужчин, один из которых говорил, что они идут на помощь, ему позвонила она. После этого она закрыла дверь своей квартиры. Вскоре крики прекратились (т. 3 л.д. 46-48);

протоколом принятия устного заявления У. о хищении у него 11 ноября 2023 года из жилого помещения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья денежных средств (т. 2 л.д. 35-36);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о расположении <адрес> на пятом этаже и об ее отнесении к жилому помещению (т. 2 л.д. 219-222);

протоколом осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу с фиксацией общей обстановки и изъятия следов пальцев рук и ладони, футболки с повреждениями (т. 2 л.д. 39-48);

заключениями эксперта по результатам проведенных дактилоскопических экспертиз о том, что изъятые при осмотре жилого помещения по вышеуказанному адресу пять следов пальцев рук и след ладони оставлены Лобовой А. В. (т. 2 л.д. 57-62, 74-82);

протоколом осмотра изъятой при осмотре жилого помещения по вышеуказанному адресу футболки с фиксацией наличия на ней повреждений правого рукава и воротника (т. 2 л.д. 89-90);

талоном пациента приемного отделения медицинского учреждения и фотографиями о наличии у У. ушибов мягких тканей лица и грудной клетки справка (т. 2 л.д. 236, 237-240);

заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы о том, что у У. обнаружен кровоподтек на лице слева, который причинен в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом и не причинил вред здоровью (т. 2 л.д. 234-235).

по хищению имущества К.:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего К. о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон, стоимостью 11000 рублей, и в пользовании банковская карта. 24 февраля 2023 года он с Лобовой А. в гостиничном номере отеля по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. С собой у него были сотовый телефон и банковская карта. В какой-то момент к ним присоединился мужчина, знакомый Ц., они втроем продолжили употреблять алкоголь. В это время его сотовый телефон находился на журнальном столике, зарядное устройство было вставлено в электророзетку. В ходе распития спиртного он уснул, при этом Ц. и мужчина находились в номере отеля. Когда он проснулся, Ц. и мужчины не было, он обнаружил пропажу банковской карты и сотового телефона с не представляющими для него материальной ценности зарядным устройством, силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой. Он сразу же позвонил в кредитную организацию, узнал о списании с банковского счета 26 февраля 2023 года денежных средств в общей сумме 45000 рублей, заблокировал банковскую карту. Из общей суммы снятых с банковского счета денег он разрешал Ц. снять 5000 рублей. Остальными денежными средствами, сотовым телефон и зарядным устройством пользоваться ей не позволял. Так как у Ц. имелся свой сотовый телефон, а его мобильное устройство возможно было разблокировать только по отпечатку пальца, то он сам не мог отдать Ц. свой сотовый телефон. В августе 2023 года к нему обратился мужчина, сообщил о приобретении его сотового телефона, говорил о невозможности разблокировки последнего. Впоследствии он выкупил у этого мужчины свой похищенный сотовый телефон за 2000 рублей (т. 1 л.д. 30-33, 162-163, 221-223, т. 2 л.д. 15-17);

заявлениями в органы полиции К. о хищении в период с 24 по 25 февраля 2023 года принадлежащих ему сотового телефона и денежных средств с его банковской карты (т. 1 л.д. 3, 140);

протоколами выемки и осмотра видеозаписей отеля по адресу: <адрес> о пребывании в нем 23 октября 2023 года Лобовой А.В. (т. 1 л.д. 73-74, 75-77);

протоколом осмотра гостиничного номера отеля по вышеуказанному адресу с фиксацией общей обстановки и изъятия сумки, которую, со слов участвовавшего в осмотре администратора отеля, оставили проживающие в номере в феврале 2023 года клиенты (т. 1 л.д. 197-204);

протоколом осмотра вышеуказанной сумки с фиксацией наличия в ней помимо прочего предметов женской одежды (т. 1 л.д. 205-213);

протоколами выемки и осмотра видеозаписей кредитной организации по адресу: <адрес> хищении Лобовой А.В. денежных средств с банковского счета К. посредством банковской карты в банкомате(т. 1 л.д. 51-52, 53-61);

протоколом осмотра помещения кредитной организации по вышеуказанному адресу с фиксацией общей обстановки и наличия в нем банкоматов (т. 1 л.д. 82-87);

информацией кредитной организации и протоколом ее осмотра, скриншотами мобильного приложения кредитной организации о списании 26февраля 2023 года с открытого на имя К. банковского счета № денежных средств в общей сумме 40000 рублей путем осуществления двух операций по снятию наличных денежных средств через банкомат (т. 1 л.д. 11-12, 13, 218-219, 240-241);

скриншотами сайтов коммерческих организаций в сети «Интернет» о стоимости принадлежащего К. сотового телефона равной от 8300 рублей до 12500 рублей (т. 1 л.д. 166-168, 238);

протоколами выемки у К. и осмотра сотового телефона с фиксацией наличия в нем мобильного приложения кредитной организации (т. 1 л.д. 225-227, 228-229).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевших и свидетелей, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лобовой А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного Лобовой А.В. обвинения хищение не представляющего для потерпевшего К. материальной ценности зарядного устройства, мотивировав свою позицию тем, что вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, вследствие чего суд исключает хищение зарядного устройства из обвинения Лобовой А.В. при совершении хищения имущества К.

Обсуждая представленную органами предварительного следствия совокупность преступлений по тайному хищению принадлежащих К. сотового телефона и денежных средств с банковского счета с отдельной квалификацией каждого деяния, суд приходит к следующему.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, при этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как установлено судебным следствием, исходя из показаний Лобовой А.В. на предварительном следствии, которые стороной обвинения не опровергнуты, фактически хищение ею сотового телефона К. осуществлялось с целью реализации возникшего у нее чуть ранее по времени умысла на хищение денежных средств путем снятия с банковского счета на имя К. и не обнаружения последним совершение ею указанных действий, тем самым, по убеждению суда, хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета ею совершено в один временной промежуток, последовательно друг за другом, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что Лобова А.В., совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие сотового телефона и денежных средств, действовала не во исполнение умысла, возникшего одновременно, стороной обвинения суду не представлено.

Изложенное, по убеждению суда, указывает на то, что вышеизложенные действия Лобовой А.В. образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как двух самостоятельных хищений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Лобовой А.В. п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между Лобовой А.В. и неустановленным лицом на совершение преступления свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность на совершение преступления с распределением между ними ролей, согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего, но и на распоряжение таковым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, направленные на достижение совместного с подсудимой Лобовой А.В. преступного умысла действия неустановленного лица по нанесению потерпевшему У. ударов в область лица и грудной клетки и не препятствие этому Лобовой А.В., что также свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение преступления, суд приходит к убеждению, что грабеж был совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникновение Лобовой А.В. и неустановленным лицом в квартиру У. с целью хищения имущества последнего осуществлялось без согласия У.

О наличии квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» объективно свидетельствуют действия Лобовой А.В. по снятию наличных денежных средств в банкомате при помощи банковской карты и пин-кода к ней, вследствие чего денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.

< > Во время совершения инкриминируемых деяний она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2л.д. 175-177).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что Лобова А.В. не судима, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по месту регистрации не проживает, постоянным фактическим местом жительства и источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобовой А.В. по каждому преступлению, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, при этом по хищению имущества К. с последующим подтверждением своей причастности к нему путем опознания себя на скриншотах видеозаписей гостиницы и кредитной организации, < >

< >

< >

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобовой А.В. по каждому преступлению, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимой Лобовой А.В. в момент совершения каждого преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении каждого преступления, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимой данного обстоятельства отягчающим наказание по каждому преступлению.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения Лобовой А.В. по тайному хищению чужого имущества более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ей за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой Лобовой А.В., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При наличии у подсудимой Лобовой А.В. по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ей размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Лобовой А.В. от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у Лобовой А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимой, о котором она сообщила в судебном заседании, однако суд приходит к убеждению, что с учетом имеющегося у Лобовой А.В. хронического заболевания, она не лишена возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях лишения свободы, где лицам оказывается медицинская помощь в установленном законом порядке.

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Лобовой А.В. от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Обращение Лобовой А.В. в правоохранительные органы с явками с повинной, последующая дача ею признательных показаний по существу обвинения с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, не влияют на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ее данные, не являются безусловным поводом для изменения подсудимой категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что окончательное наказание Лобовой А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2023 года) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а отбытие ею наказания в виде лишения свободы, с учетом осуждения за совершение тяжких преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Лобова А.В. осуждается к реальному лишению свободы, привлекалась к административной ответственности, постоянным фактическим местом жительства и источником доходов не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, она может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения с направлением.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой подлежит зачету период ее нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Так как в отбытый Лобовой А.В. срок наказания в виде обязательных работ по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время ее содержания под стражей в период с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу с фактическим освобождением ее из-под стражи 01 сентября 2023 года, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимой наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть время ее содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 23 от 01 сентября 2023 года в период с 14 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности и без зачета в окончательное наказание отбытого на момент постановления настоящего приговора наказания в виде обязательных работ по приговору от 01 сентября 2023 года.

Исковые требования потерпевших У. и К. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимой.

Рассматривая исковые требования потерпевшего У. о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособной, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет их частично в сумме 20000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда или полного освобождения от взыскания за причиненный моральный вреда не имеется, поскольку дерзкие и агрессивные действия Лобовой А.В. и неустановленного лица, направленные на хищение имущества У., носили совместный и согласованный характер, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому причиненный У. вред действиями неустановленного лица охватывался и умыслом Лобовой А.В.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сотовые телефоны считать возвращенными их законным владельцам, сумку с предметами и документами возвратить подсудимой, диски с видеозаписями и выписку по счету хранить в материалах дела, а футболку уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с Лобовой А.В., поскольку, несмотря на возражение против взыскания с нее процессуальных издержек, она не отказалась от участия защитника на стадии следствия, трудоспособна, осуществляла трудовую деятельность и получала доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимой на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с нее понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лобову А. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Лобовой А. В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 сентября 2023 года, окончательно назначить Лобовой А. В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лобовой А.В. на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лобовой А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия Лобовой А.В. наказания зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 сентября 2023 года в период с 14 августа 2023 года по 31 августа 2023 года и в период с 01 сентября 2023 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора.

Время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 сентября 2023 года в период с 14 августа 2023 года по 31 августа 2023 года и в период с 01 сентября 2023 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора засчитать Лобовой А.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лобовой А. В. взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

С Лобовой А. В. взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу У. 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С Лобовой А. В. взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу У. 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С Лобовой А. В. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 22890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовые телефоны, находящиеся на хранении у У. и К., считать возвращенными их законным владельцам;

дорожно-спортивную сумку черного цвета с красными окантовками с находящимися в ней предметами и документами, находящуюся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу, возвратить Лобовой А. В.;

два оптических диска с видеозаписями и выписку по счету хранить в материалах уголовного дела;

футболку, находящуюся на хранении в камере хранения отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной Лобовой А.В., содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                                                               А.А. Горев