Решение по делу № 2-732/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-732/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-000631-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области                     11.07.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи:            Журавель А.О.,

при секретаре:                        Чолакян М.С.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Васильевой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЮБ Тройка» обратилась с иском к Васильевой О.Г. (с учетом изменённого искового заявления) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 388 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине ответчика, поврежден автомобиль Шлякова Р.А., право требования от которого перешло истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ехала домой после работы, при повороте притормозила, уже на повороте увидела транспортное средство, которое двигалось ей на встречу, она затормозила, но столкновения избежать не удалось. При оформлении ДТП сотрудники ДПС пояснили ей, что вина обоюдная, на руки была выдана только схема, о принятом по делу решении ее не уведомляли.

Представитель ответчика Васильевой О.Г. – Васильев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сотрудниками ДПС были нарушены права Васильевой О.Г., поскольку не было направлено уведомление о рассмотрении административного материала, в связи с чем Васильева О.Г. была лишена возможности получить юридическую консультацию. Просил не принимать во внимание заключение судебного эксперта, поскольку математических и физических доказательств экспертном не приведено, полагает, что вывод о виновности в ДТП Васильевой О.Г. сделан не верно. Считает, что договор цессии Шляков Р.А. не заключал, денежных средств по нему не получал, поскольку ему известно, что денежных средств Шлякову Р.А. для восстановления транспортного средства хватило, Шляков Р.А. в страховую компанию более не обращался, что также свидетельствует о достаточности выплаченного страхового возмещения.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Шляков Р.А. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> водитель Васильева О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, не учла погодные условия, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шляхов Р.А.

Виновником в ДТП признана Васильева О.Г., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Шлякова Р.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 72, т. 1).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Шлякову Р.А., получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба, возникшего в следствие причинения вреда имущества, принадлежащего Шлякову Р.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, передано Шляковым Р.А. истцу на основании договора цессии № № (л.д. 29-32, т. 2).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Шлякова Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория», водителя Васильевой О.Г. – в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 72, т. 1).

В связи с наступлением страхового случая Шляков Р.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести выплату в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 44, т. 1).

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поданного в соответствии с требованиями п. абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) Шлякову Р.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 63 800 руб., определенном на основании экспертного заключения <данные изъяты> с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 42-51, т. 1).

ООО «ЮБ Тройка» получено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 273 500 руб., с учетом износа – 83 100 руб. (л.д. 14-19, т. 1).

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП определением Троицкого городского суда Челябинской области 03.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствий со схемой дорожно-транспортного происшествия и представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигались навстречу друг другу по проезжей части улицы <адрес> проезжая часть имеет ом на 90 градусов. Водитель автомобиля <данные изъяты> при осуществлении правого поворота, со скоростью примерно 35 км/ч, на опорной поверхности покрытой снежным накатом, начинает смещаться на полосу встречного движения, в результате сноса передней оси и затем всего автомобиля. Двигавшийся навстречу водитель автомобиля <данные изъяты>, смещающийся на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>, пытается жать столкновения путем смещения транспортного средства вправо.

В результате создавшейся дорожно-транспортной ситуации, между рассматриваемыми автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> происходит столкновение. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> изменяет траекторию движения вправо с последующим движением в сторону правой обочины, при этом автомобиль <данные изъяты> также смещается после столкновения в сторону своей правой обочины.

Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, занимают свои конечные положения на месте происшествия, так как они запечатлены на фотографиях с места ДТП.

С технической точки зрения, действия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Среднерыночная стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по состоянию на дату составления заключения составила 246 188 руб.

В исследовательской части своего заключения эксперт приводит анализ схемы места ДТП, фотографий с места ДТП и приходит к выводу о том, что воссоздать схему места ДТП в масштабе не представляется возможным, поскольку отсутствуют замеры расположения опоры ЛЭП, к которой сделаны большинство замеров («привязок»), относительно проезжей части.

Эксперт отмечает, что осыпь разрушенных фрагментов пластиковых деталей транспортного средства (предположительно от бампера переднего автомобиля <данные изъяты>), расположенных на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, с большей долей вероятности указывает на место столкновения рассматриваемых автомобилей, что совпадает с местами столкновений под цифрами «1» и «3» (место столкновения со слов водителя автомобиля <данные изъяты> и со слов инспектора ДПС). Разрушенные фрагменты, расположенные у передней левой части автомобиля <данные изъяты>, не могут указывать на место столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так ка наибольшая причина их там расположения, с помощью самого водителя <данные изъяты>. С учетом конечных положений рассматриваемых автомобилей на проезжей части, столкновение транспортных средств было именно на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер, так как исходя из осыпи разрушившихся пластиковых деталей, столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> только начал движение по дуге влево, при этом автомобиль <данные изъяты> уже находился на изгибе проезжей части, смещаясь влево, на встречную полосу движения.

Также эксперт делает вывод, что с учетом проанализированной схемы места ДТП, в совокупности с проанализированными фотографиями с места ДТП, включая выявленные особенности, можно категорично утверждать, что все три места столкновения располагаются на стороне приезжей части по которой двигался автомобиль <данные изъяты>

При этом, эксперт <данные изъяты> не только провел анализ всех представленных материалов, но и реконструировал механизм дорожно-транспортного происшествия с помощью специализированной компьютерной программы <данные изъяты>, которая является сертифицированной программой.

Эксперт указывает, что после проведенной реконструкции механизма ДТП, автомобили располагаются в максимальной точности так как они запечатлены на фотографиях места ДТП. Но при этом просматривается неточность со схемой происшествия, в частности с указанными «привязками» конечных положений транспортных средств и мест столкновений. Однако проведенная реконструкция, с технической точки зрения, наглядно показала состоятельность версии водителя автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт ФИО14. в судебном заседании пояснил, что для полного описания механизма ДТП в материалах дела недостаточно данных, отсутствует на схеме необходимая привязка к вечной остановке предполагаемых мест ДТП, конечного положения транспортных средств, не имеется достоверных сведений о скорости.

Сопоставление экспертом проведено исключительно для визуализации мысленного моделирования, то есть программа по моделированию ДТП <данные изъяты> использована исключительно для визуализации мысленной реконструкции ДТП. Визуализация позволила сделать вывод о состоятельности версии водителя <данные изъяты>.

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО15. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение стороны ответчика относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, в судебном заседании судебный эксперт ФИО16. изложенные им выводы в заключении подтвердил.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Как следует из объяснений Шлякова Р.А, данных в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> он увидел, что на него потащило автомобиль <данные изъяты>, он пытался уйти от столкновения, но произошел удар (л.д. 73, т. 1).

Из объяснений Васильевой О.Г., данных ею в рамках дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул<адрес> она начала поворот направо, в тот момент навстречу ей двигался автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение с данным автомобилем, как оно произошло она не знает, она двигалась по своей полосе (л.д. 74, т. 1).

В соответствии с пункатми 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Васильевой О.Г. не соответствовали в первую очередь вышеизложенным требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при выполнении данным водителем этих требований явления заноса данного ТС бы не произошло, а, следовательно, не произошло бы и контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>

Суд находит обоснованными пояснения эксперта в судебном заседании о том, что обстановка места ДТП на фотографиях является субъективным восприятием и не может служить основанием для привязки конечного расположения автомобилей к тому или иному объекту.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначально сотрудниками ГИБДД принято решение об обоюдной виновности в ДТП водителей, суд находит голословным, не подтвержденными материалами дела.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Васильева О.Г. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. В указанном определении имеется подпись Васильевой О.Г. о получении копии определения.

Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, полагая, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, Васильева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность выяснить какое решение по делу приято.

При этом суд принимает во внимание, что Васильева О.Г. за выплатой страхового возмещения по факту данного ДТП не обращалась, вопрос о виновности в ДТП связан с предъявленными к ней исковыми требованиями.

Доводы стороны ответчика о несогласии с произведенным экспертом расчетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта суд также находит не обоснованными, поскольку экспертом расчет произведен по имеющимся в деле материалам, осмотр автомобиля не производился, выяснить оригинальные или нет запасные части на момент ДТП были установлены на автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании указанный автомобиль в настоящее время восстановлен.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, который составляет 273 500 руб., в то время как судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 246 188 руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Так, в оценке положений Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было реализовано право на проведение судебной экспертизы, предметом которой было установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер с учетом среднерыночных цен на запасные части.

Таким образом, сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Следовательно, с Васильевой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182 388 руб. (246 188 руб. – 63 800 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы судом установлен не был, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба в материалах дела не имеется, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб., понесенных на оплату представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, соглашением об оплате услуг по договору платежным поучением (л.д. 22-25, т. 1), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21, т. 1), почтовые расходы в размере 80,40 руб. (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. (л.д. 5), которые также подлежат возмещению.

Расходы по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела понесены ответчиком, оснований для распределения указанных расходов суд не усматривает, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом с Васильевой О.Г. в пользу ООО «ЮБ Тройка» следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 182 388 руб., в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины – 5 297 руб., расходы на услуги юриста – 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ольги Геннадьевны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 182 388 руб., в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины – 5 297 руб., расходы на услуги юриста – 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий    

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.