Решение по делу № 33-7649/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес                                    12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                ФИО8,

судей                                    ФИО7,

                                    Лахиной О.В.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (являющиеся заемщиками) дата заключили с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №...-R03/00016 на сумму 1 843 000 рублей со сроком кредитования 108 месяцев. По условиям кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры и перечислялся на банковский счет ФИО2 после оформления права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки. После выполнения данных условий кредитного договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата № адрес, деньги были перечислены на банковский счет ФИО2 Свои обязательства перед банком ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с июля 2019 года, они прекратили вносить платежи по кредитному договору. Истец выполнила обязательства ответчиков перед банком, а именно внесла платежи в счет погашения кредита в сумме 119 400 руб. Так как по условиям кредитного договора в сделке участвуют три солидарных Заемщика (Должника), следовательно, сумма, которую ответчики должны вернуть истцу, составляет 79 600 руб. (119 400 руб./ 3 = 39 800 руб. х 2 = 79 600 руб.). дата истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть указанную выше денежную сумму, ответчики оставили претензию без ответа, денежные средства не вернули. На основании указанного, ФИО2 просила суд взыскать в порядке регресса с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 79 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по кредитному договору №...-R03/00016 за период дата по дата в размере 79 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положением статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 дата, будучи в зарегистрированном браке, заключили кредитный договор с ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 843 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 108 месяцев на приобретение квартиры.

Брак между сторонами расторгнут дата.

В период с дата по дата ФИО5 производила выплаты задолженности по кредитному договору на общую сумму 119 400 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как одним из заемщиков, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, ФИО2, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 79 600 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вносила платежи по кредиту до дата, а ответчиком ФИО2 оплачена задолженность на общую сумму 1 361 525 руб. до указанного периода, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание в регрессном порядке оплаченной ею денежной суммы, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как следует из содержания жалобы ответчика ФИО2, денежные средства в размере 1361525 рублей вносились им в счет погашения кредита в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом, последний платеж им внесен дата, брак расторгнут дата, то есть данные платежи ФИО2 вносились за счёт общего имущества супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, и, соответственно, не могут быть разделены между супругами. Доказательств того, что погашение кредитного долга производилось за счёт личного имущества ФИО2, материалы дела не содержат.

Заявленные ФИО1 требования связаны с исполнением ею обязательств по кредитному договору после прекращения брачных отношений с ФИО2 за счет личного имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО8

Судьи                                ФИО7

                                    Лахина О.В.