Решение по делу № 2-708/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-708/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                               г. Петровск-Забайкальский

    Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд в составе председательствующего судьи                                 Герасимовой Н.А.,

с участием истца                           Крауз Ю.Г.,

ответчика                                      Алексеева А.А.,

при секретаре                                              Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крауз Ю. Г. к Алексееву А. А.ичу о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ответчик совершил хищение принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Орхия» регистрационный знак №. Просит взыскать с ответчика Алексеева А.А. сумму материального ущерба в размере 270 000 руб., причиненного преступлением.

Определением суда от 07 июля 2016 года принято уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец, уменьшая требования и изменяя основания иска, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере затрат на приобретение запасных частей и их установки, в сумме 84100 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что автомашина была повреждена, для ее восстановление потребовалось приобретение запасных частей и ремонт, в связи с чем им понесены затраты на сумму 84100 руб.

Ответчик Алексеев А.А. исковые требования признал, о чем представил заявление, также дополнил, что ему ясно, что сумма ущерба в данном случае складывается из затрат на запчасти и ремонт в связи с повреждением им автомашины истца. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ действующего законодательства показывает, что в части доказывания сумы материального ущерба приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела не имеют для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства по сумме ущерба не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства факт неправомерных действий Алексеева А.А., в результате которых причинен материальный ущерб истцу, нашел свое подтверждение, в том числе из изученного уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 15.08.2015 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомашины марки «HONDA ORTHIA», регистрационный знак № из гаража, расположенного <адрес>, принадлежащей Крауз Ю.Г., совершенной 15 августа 2015 года около 01 часа.

Постановлением от 14.12.2015 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Алексеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомашины марки HONDA ORTHIA», принадлежащей Крауз Ю.Г., а именно из салона указанной автомашины вырвано заднее сиденье, подлокотником от данного сиденья разбито лобовое стекло машины.

Постановлением от 17.12.2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производств, соединенному уголовному делу присвоен №.

13.04.2016 года уголовное дело № поступило в Петровск-Забайкальский городской суд.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 05 мая 2016 года Алексеев А.А. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, ему назначено наказание: по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ – 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, при этом, за потерпевшим Крауз Ю.Г. признано право на возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что 15 августа 2015 года около 01 часа Алексеев А.А., находясь возле гаражей по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на кражу автомашины марки «HONDA ORTHIA», регистрационный знак № из гаража, принадлежащего Крауз Ю.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Крауз Ю.Г. и желая этого, путем взлома дверных запоров гаражных ворот имеющейся при себе монтировкой, проник в гараж по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомашину марки «HONDA ORTHIA», регистрационный знак №, стоимостью 270 000 руб., принадлежащую Крауз Ю.Г. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Алексеева А.А. потерпевшему Крауз Ю.Г. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 руб.

Далее 15 августа 2015 года около 11 часов Алексеев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 700 м. от с.Катангар Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, разозлившись на то, что автомашина марки «HONDA ORTHIA», регистрационный знак № не исправна, преследуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Крауз Ю.Г. и желая этого, из салона автомашины марки HONDA ORTHIA», регистрационный знак № вырвал заднее сиденье стоимостью 13 000 руб., после чего подлокотником от данного сиденья разбил лобовое стекло в указанной автомашине стоимостью 6 000 руб., повредив имущество, принадлежащее Крауз Ю.Г., после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий Алексеева А.А. потерпевшему Крауз Ю.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, истцом на ремонт автомашины и приобретение запасных частей было затрачено 84100 рублей, что подтверждается товарными чеками, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Следует отметить, что представленные доказательства содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, судом принимаются в качестве доказательств, так как имеют значение по данному делу (относятся к данному делу), получены с помощью определенных в законе средств доказывания, имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд признает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что вина Алексеева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказана, соответственно, сумма материального ущерба подлежит взысканию с него, в связи с чем, суд признает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2723 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.20 ч.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 ГПК РФ, либо освободить от ее уплаты.

Принимая во внимание материальное положение ответчика Алексеева А.А., с учетом размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным снизить государственную пошлину до 50 руб. Оснований для освобождения Алексеева А.А. от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крауз Ю. Г. к Алексееву А. А.ичу о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А. А.ича в пользу Крауз Ю. Г. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 84100 руб.

Взыскать с Алексеева А. А.ича в доход государства государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме и оглашено 07 июля 2016 года.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края                                 Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА