Решение по делу № 33-3317/2022 от 05.05.2022

Судья (ФИО)5                                                                Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 и (ФИО)4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 и (ФИО)4 солидарно в пользу (ФИО)2 в счёт возмещения возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 204 900 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в сумме 6 624 рубля 50 копеек.

Взыскать со (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в сумме 6 624 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)3 отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4 о солидарном взыскании ущерба в размере 204 900 рублей, судебных расходов в размере 13 249 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)3 X.М. управляя транспортным средством Урал 5557 г/н X026BE186 в составе полуприцепа ПП-Нефаз 9334-04 г/н (номер), принадлежащим (ФИО)4, осуществил движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, допустив наезд на стоящее, принадлежащее ему, транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер), в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)3 X.М. Согласно отчета (номер) от (дата) стоимость восстановительных работ (без учета износа) составляет 280 100 рублей. Страховщик выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение в сумме 75 200 рублей. Истец считает, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме, в размере 204 900 рублей.

(ФИО)3 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (ФИО)2, управляя транспортным средством «(ФИО)1 120» г/н (номер), нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Урал 5557 г/н (номер) в составе полуприцепа ПП - Нефаз 9334-04 г/н (номер), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность и в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя (ФИО)2 поврежден бампер полуприцепа ПП - Нефаз 9334-04 г/н (номер) в виде погнутости. Истец по встречному иску считает, что восстановительный ремонт данного бампера полуприцепа составляет 10 000 рублей.

(ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель (ФИО)2 - (ФИО)7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель (ФИО)3 - (ФИО)8 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что (ФИО)2 не соблюдал дистанцию.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства отчета (номер) от (дата) об оценке стоимости ремонтных работ, выполненного ООО «Бизнес компетенции», поскольку он выполнен в отсутствие ответчиков, что, по мнению апеллянта, указывает на не исследование поврежденного транспортного средства, а зафиксированные повреждения, не соответствуют фактическим. Фотофиксация проводилась без привязки к масштабу, как и не использовались масштабные линейки. Ссылаясь на положения ст. 292, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.1 ст.6, ст.7, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от (дата) «Об ОСАГО» указывает на недопустимость взыскания ущерба с ответчиков, поскольку причиненный ущерб находится в пределах лимита страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине разрешения судом первой инстанции вопроса об объеме обязательств лица, не привлеченного к участию в деле. Названным определением ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)2 С (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 109 131 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки 4 320 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 382 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)4, отказать. В удовлетворении встречного иска (ФИО)3 к (ФИО)2 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение в части разрешения первоначального иска отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2021 оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021 решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в части разрешения исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые (ФИО)2 к (ФИО)3 удовлетворить. Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 204 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оценку, 5 249 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)4 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение в части разрешения исковых требований (ФИО)2 отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда в части разрешения первоначального иска. Встречный иск разрешен апелляционным определением от (дата), которое в указанной части вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения кассационным определением от (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)2 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер) (т. 1 л. д. 18, 20). (дата) в 15 ч. 01 мин. (ФИО)3 X. М., управляя транспортным средством Урал5557, г/н X 026 BE 186 в составе полуприцепа ПП-Нефаз9334-04, г/н (номер), принадлежащим (ФИО)4, осуществил движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер), в результате чего этому транспортному средству причинены механические повреждения.

Выводы апелляционного определения от (дата) о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)3 X.М. вследствие нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, проверены судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) признаны верными.

В результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер) (ФИО)2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (ФИО)4 – в АО ГСК «Югория», (ФИО)3 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

(дата) и (дата) ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило (ФИО)2 75 200 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку (т. 1 л. д. 185, 195).

Размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 75 200 рублей определен с учетом износа на основании ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), выполненным ООО «Бизнес компетенции» (т. 2 л. д. 30-65).

Основанием для предъявления (ФИО)2 настоящего иска послужила недостаточность выплаченной денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая такие требования по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком на основании подп. «е» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду невозможности выполнения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае прямо предусмотрена вышеназванным Федеральным законом, является правомерным поведением со стороны страховщика и не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах ограничение права потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты лица, ответственного за причиненный им вред.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований о размере ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, истцом представлен отчет № 001/21 от 12.01.2021 об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, выполненный ООО «Бизнес компетенции», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составит 280 138 рублей 70 копеек (т. 1 л. д. 211-271).

Возражая против требований первоначального иска, (ФИО)3 представил заключение автотехнической экспертизы от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 100 рублей. Данное заключение подготовлено по Единой методике, на что ссылается сам (ФИО)3 в апелляционной жалобе, это же следует из содержания данного документа. Доказательств, подтверждающих иной действительный размер причиненного потерпевшему ущерба, (ФИО)3 не представлялось, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, исковые требования (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 204 900 рублей (280 138 руб. 70 коп. – 75 200 руб.).

Выводы апелляционного определения от 14.12.2021 об определении размера ущерба в сумме 204 900 рублей, подлежащего взысканию в пользу Евтихова В.В., проверены судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 признаны верными.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что Стрюковский В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Урал5557», г/н X 026 BE 186, полуприцепа ПП-Нефаз9334-04, г/н АХ 2959 86.

Согласно доверенности (адрес)6 от (дата), удостоверенной нотариусом, (ФИО)4 уполномочивает (ФИО)3 управлять и распоряжаться автомобилем «Урал5557», г/н X 026 BE 186, полуприцепом ПП-Нефаз9334-04, г/н (номер).

Вместе с тем, гражданская ответственность (ФИО)4 застрахована в АО ГСК «Югория», (ФИО)3 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В ответ на судебный запрос (ФИО)4 пояснил, что формально собственником спорной техники является он. (дата) им выдана генеральная доверенность (адрес)6 на имя (ФИО)3 с целью продажи последнему. За спорную технику от (ФИО)3 получил 100 000 рублей. Передачу денежных средств не оформляли. Автомобиль Урал утилизирован, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС.

Из пояснений (ФИО)3 следует, что спорной техникой он управлял по генеральной доверенности от (дата) (адрес)6, выданной (ФИО)4 Планировал переоформить технику на свое имя, однако не стал этого делать, в связи с нецелесообразностью, поскольку двигатель автомобиля Урал требовал капитального ремонта. В 2021 году автомобиль утилизирован, о чем имеются отметки в ПТС.

Согласно карточки учета транспортного средства (дата) прекращена регистрация транспортного средства «Урал5557», г/н X 026 BE 186.

Таким образом, фактически между (ФИО)4 и (ФИО)3 сложились правоотношения по договору купли-продажи техники.

При таких обстоятельствах, исковые требования (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 204 900 рублей к ответчику (ФИО)3 как к лицу, в чьем владении на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство Урал 5557, г/н X026BE186, в составе полуприцепа ПП-Нефаз 9334-04 г/н (номер).

Исковые требования к (ФИО)4 в этой связи подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в его действиях состав гражданского правонарушения отсутствует.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначальном иске заявлено требование о взыскании в пользу (ФИО)2 судебных расходов в размере 13 249 рублей, в том числе 8 000 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке, 5 249 рублей составили расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет положен судебной коллегией в основу выводов об удовлетворении первоначального иска, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, с ответчика (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 полежит взысканию 8 000 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета, 5 249 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) в части разрешения исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые (ФИО)2 к (ФИО)3, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 204 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 5 249 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)4 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая