Решение по делу № 2-829/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-829/2023

64RS0045-01-2021-009749-24

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к СА о взыскании части задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»
(далее – ООО«Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Воробьеву С.А. о взыскании части задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

1 августа 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и Воробьевым С.А. был заключен кредитный договор № 2102206155, в соответствии с условиями которого заемщику был представлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление-оферта смешанного договора № 2181978440 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана в момент подписания настоящего договора, договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации, которая происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии. Таким образом, по обоюдному согласию был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты № №

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

13 марта 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ВоробьеваС.А. задолженность за период с 1 августа 2012 г. по 15 октября 2014 г.: 1/3образовавшейся суммы задолженности в размере 27143 руб. 85 коп. (суммаосновного долга), 1/3 образовавшейся суммы задолженности в размере 62071руб. 60коп. (сумма неуплаченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. 46 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021г. исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Воробьева С.А. задолженность по кредитному договору №2102206155 от 1 августа 2012 г. в размере 89215 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. 46 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021г. отменено в связи с поступлением заявления ответчика Воробьева С.А.

От ответчика Воробьева С.А. поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик Воробьев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и Воробьевым С.А. был заключен кредитный договор № 2102206155. Заявление-оферта смешанного договора № 2181978440 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана в момент подписания настоящего договора, договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации, которая происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии.

Всвязи с чем был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты №.

Своей собственноручной подписью в заявлении на получение кредита Воробьев С.А. подтвердил получение карты № (л.д. 13, оборот).

По условиям договора задолженность по нему подлежала погашению путем внесения периодических платежей (в размере не менее минимального платежа).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на 18 марта 2019 г. по карте №, активированной 1августа 2012 г., проценты за пользование кредитом (годовых) составляют 51,10%, последние расходные операции по карте проведены за период с 1 ноября 2014 г. по 1декабря 2014 г. (л.д. 8-9).

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области с заявлением от 12 марта 2020 г. о выдаче судебного приказа.

10апреля 2020г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева С.А. задолженности по договору № 2102206155 от 1 августа 2012 г.

Определением от 22 сентября 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Воробьева С.А.

Ответчик Воробьев С.А. данные обстоятельства, в том числе получение кредита, наличие непогашенной задолженности по указанному кредитному договору не оспаривал.

ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ВоробьеваС.А. задолженность за период с 1 августа 2012 г. по 15 октября 2014 г.: 1/3образовавшейся суммы задолженности в размере 27143 руб. 85 коп. (суммаосновного долга), 1/3образовавшейся суммы задолженности в размере 62071руб. 60коп. (сумма неуплаченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Воробьев С.А. подал в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям
(статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срокдавности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты предусматривал уплату периодических платежей, в размере не менее минимального платежа, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Последняя оплата по карте, задолженность по которой просит взыскать истец
(с 1 августа 2012 г. по 15 октября 2014 г.) произведена 30 сентября 2014г.

Таким образом, срок давности по последнему платежу по карте
(в пределах заявленных исковых требований) по которому истец просит взыскать денежные средства (15 октября 2014 г.) по кредитному договору от 1 августа 2012 г. №2102206155 истек 15 октября 2017 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд 30 августа 2021 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области определения от 22 сентября 2020 г. об отмене судебного приказа №2?1599/2020 о взыскании с Воробьева С.А. задолженности по договору № 2102206155 от 1 августа 2012 г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области № 2-1599/2020 следует, что с ООО«Экспресс-Кредит» обратилось заявлением от 12 марта 2020 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева С.А. задолженности по договору № 2102206155 от 1 августа 2012 г.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье в 2020 г. К моменту отмены судебного приказа от 10 апреля 2020 г. № 2-1599/2020 неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 22 сентября 2020 г. об отмене судебного приказа от 10апреля 2020 г. № 2-1599/2020 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Из приложения к договору цессии следует, что по состоянию на дату договора цессии к истцу перешло право требования к ответчику, исходя из суммы основного долга 81431 руб. 55 коп.

Сведений о направлении ответчику требований о полном погашении задолженности по договору суду не представлено.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу, по которому истец просит взыскать денежные средства (15 октября 2014 г.) по кредитному договору от 1 августа 2012 г. №2102206155 истек 15 октября 2017 г., таким образом, истек срок исковой давности и по иным платежам за период с 1 августа 2012 г. по 15 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2021 г., срок исковой давности по заявленному требований о взыскании задолженности по договору 1 августа 2012 г. №2102206155 за период с 1 августа 2012 г. по 15 октября 2014 г. пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактически установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности
(как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору 1августа 2012 г. № 2102206155 за период с 1 августа 2012 г. по 15 октября 2014 г.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Воробьева С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воробьеву СА о взыскании части задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев