Решение по делу № 2-89/2019 от 10.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ДД.ММ.ГГ

07 февраля 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску СмО. О. Е. к ООО «УК ДОМОУПРАВ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что вечером ДД.ММ.ГГ года в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, произошёл залив.

Работники ответчика составили акт № от ДД.ММ.ГГ в котором указали, что в квартире выявлены следы протечки в комнате 16 кв. м. справа от входа на потолке, на стене проступили пятна, в прихожей отслоилась штукатурка, намок шкаф-купе, мокрые следы вокруг люстры, произошло замыкание электропроводки, отслоение штукатурки.

Сотрудники ответчика указали, что залив произошёл из общедомового имущества, а именно сорван кран на стояке ГВС.

В Постановлении Правительства России № от ДД.ММ.ГГ указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцом была проведена оценка ущерба на основании акта осмотра и установлен размер причинённого вреда в сумме 111 891.68 рублей.

Ответчику была выслано претензия, на которую ответа не поступило. Считает, что ответчик должен выплатить в связи с этим пени.

Представил расчет неустойки от суммы ущерба в размере 111891,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ по 3% в день в сумме 30 210,57 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 111 891.00 руб. - стоимость ремонта залитой квартиры; 30 210,57 руб. - пени; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 33 500 рублей - компенсацию стоимости юридических услуг, штраф 50% от всех взысканных сумм.

Представитель ответчика с иском не согласился. Просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласился ее оплачивать.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца и истец в суд не явились. Уважительных причин неявки не представили.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> после залива, ДД.ММ.ГГ. с учетом износа жилого помещения составляет 113122,89 рублей, без учета его износа, принимая во внимание акт о заливе от ДД.ММ.ГГ. – 114855,88 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 111 891.00 руб.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, свою вину ответчик не оспаривал.

Поскольку указанная сумма ущерба своевременно истцу не была выплачена, несмотря на его заявление и претензию в адрес ответчика, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка, моральный вред и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 3000 рублей.

Суд полагает снизить размер неустойки и штрафа по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойку до 15000 рублей, штраф до 15000 рублей.

В пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы с ответчика на оказание юридической помощи.

Однако, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает снизить размер расходов до 10000 рублей.

В остальной части истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3737,82 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМОУПРАВ» в пользу СмО. О. Е. в возмещение ущерба 111 891.00 руб., неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

В остальной части истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМОУПРАВ» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3737,82 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ