Решение от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                             12 марта 2018 года

Дело 2-20/2018

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истца и представителя истца Жижко Л.С. по доверенности Жижко С.И., ответчицы Тюкавкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижко Льва Сергеевича и Жижко Сергея Ивановича к администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области, Ахаярулиной Нине Анатольевне, Батгауеру Сергею Александровичу, Краеву Олегу Васильевичу, Соснову Владимиру Ильичу, Тюкавкиной Наталье Михайловне, Тюкавкину Андрею Сергеевичу о праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил

Истцы Жижко Л.С. и Жижко С.И. предъявили в суде к ответчику администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области, представляющей интересы муниципального образования «город Саянск» Иркутской области, а также к ответчикам Ахаярулиной Н.А., Батгауеру С.А., Краеву О.В., Соснову В.И., Тюкавкиной Н.М., Тюкавкину А.С. исковые требования о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером 38:28:010431:2115, расположенное по адресу <адрес изъят>

В обоснование иска истцы Жижко Л.С., Жижко С.И. в исковом заявлении и истец Жижко С.И. в судебных заседаниях указали, что на основании договоров купли-продажи и дарения нежилых помещений (долей в праве общей собственности) в цокольном этаже магазина по адресу <адрес изъят> ответчикам Ахаярулиной Н.А., Батгауеру С.А., Жижко С.И., Жижко Л.С., Краеву О.В., Соснову В.И. и Тюкавкиной Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 309,9 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>. Право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение распределено между собственниками следующим образом: у Ахаярулиной Н.А. 640/3099 долей или 20,65% площади; у Батгауера С.И. - 304/3099 долей или 9,81% площади; у Жижко С.И. - 14/3099 долей или 0,45% площади; у Жижко Л.С. - 1035/3099 долей или 33,40% площади; у Краева О.В. - 196/3099 долей или 6,32% площади, у Соснова В.И. - 453/3099 долей или 14,62% площади; у Тюкавкиной Н.М. - 457/3099 долей или 14,75% площади. Размер этих долей рассчитан собственниками пропорционально имеющимся у каждого из них в индивидуальной собственности площадям нежилых помещений (долям в праве) в цокольном этаже магазина. Находящееся в цокольном этаже магазина по адресу <адрес изъят> спорное нежилое помещение общей площадь 32,1 кв.м., состоящее из склада <номер изъят> и склада <номер изъят>, не было учтено при распределении долей в праве общей собственности, так как его занимала и занимает в настоящее время ответчица Тюкавкина Н.М., которая долгое время утверждала, что является собственником этого помещения. Но когда во время рассмотрения в арбитраже одного из дел выяснилось, что Тюкавкина Н.М. не является собственником спорного нежилого помещения, Жижко С.И. стал требовать от Тюкавкиной Н.М. освобождения этого помещения для возможности доступа к находящемуся в нем люку, предназначенному для осуществления через него доставки с улицы от транспортных средств товара через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> в торговые и иные помещения цокольного этажа, принадлежащие Жижко Л.С., Жижко С.И., Ахаярулиной Н.А., Батгауеру С.А., Краеву О.В., Соснову В.И., Тюкавкиной Н.М. Перечисленные лица, осуществляющие, кроме истца Жижко Л.С., предпринимательскую деятельность, являются обладателями долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, поскольку это нежилое помещение представляет собой коридор и находится в общем пользовании. Вследствие этого названные собственники заинтересованы в праве общей долевой собственности и на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, которое из-за устроенного в нем разгрузочного люка, являющегося также одним из эвакуационных выходов из цокольного этажа (подвала) на улицу, должно находиться в общем пользовании всех собственников помещений цокольного этажа, а не только Тюкавкиной Н.М., препятствующей пользоваться данным помещением другим собственникам помещений (долей в праве) цокольного этажа, в том числе истцам Жижко С.И. и Жижко Л.С., которые вынуждены в связи с этим использовать для получения товара лишь вход для покупателей, тогда как нежилое помещение с люком для разгрузки товара, как и нежилое помещение в виде коридора с кадастровым номером <номер изъят>, предназначено для общего пользования.

Кроме того, истец Жижко С.И. с предоставлением копий технических паспортов объяснил, что в составе здания магазина по адресу: <адрес изъят> помимо цокольного этажа имеется первый этаж с торговыми, вспомогательными помещениями и отдельными входами с улицы. Ранее это здание как магазин <номер изъят> «<данные изъяты>» принадлежало ООО «Парнас», перед прекращением деятельности которого много лет назад помещения цокольного и первого этажей магазина (доли в праве собственности), кроме мест общего пользования, были распроданы, стали самостоятельными объектами права собственности и стали учитываться при техническом и кадастровом учете отдельно. В цокольном этаже (подвале) магазина по адресу <адрес изъят> расположены нежилые помещения (в соответствии с долями в праве), находящиеся в собственности истцов Жижко С.И., Жижко Л.С. и ответчиков Ахаярулиной Н.А., Батгауера С.А., Краева О.В., Соснова В.И. и Тюкавкиной Н.М., проход в которые осуществляется через нежилое помещение площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, представляющее собой общий коридор, в одном конце которого расположен основной вход-выход для покупателей, а в другом (под лестницей, ведущей на первый этаж) расположено нежилое помещение, состоящее из смежных складских помещений <номер изъят> и <номер изъят> общей площадью 32,1 кв.м., которое также предназначено к общему пользованию собственников площадей (долей в праве) цокольного этажа из-за устроенного в нем люка для загрузки товара. Обустройство таких люков в магазинах было предусмотрено действовавшими при строительстве магазина СНиП II-Л7-62 «Магазины. Нормы проектирования» (п. 2.31), СНиП II-Л7-70 «Магазины. Нормы проектирования» (п. 3.28). Однако на протяжении многих лет собственники торговых площадей цокольного этажа вынуждены осуществлять выгрузку и загрузку товара через основной вход-выход для покупателей, что в рабочее время было запрещено ППБ 01-03 п. 166. Между тем возможности использования загрузочного люка истцы и остальные собственники лишены, поскольку спорным нежилым помещением площадью 32,1 кв.м. единолично владеет и пользуется ответчица Тюкавкина Н.М., которая хранит там свой товар, сдает данное нежилое помещение в аренду, по-прежнему утверждая, что является собственником указанного нежилого помещения, препятствует общему его использованию другими собственниками торговых площадей цокольного этажа для доставки товара через разгрузочный люк, запирая на замок дверь между данным нежилым помещением и нежилым помещением площадью 309,9 кв.м. (общим коридором), идеальные доли в праве собственности на которое распределены между собственниками пропорционально размерам их торговых и иных площадей (долей в праве), соединяемых этим общим коридором.

Для возможности общего пользования всеми собственниками площадей (долей в праве) цокольного этажа спорным нежилым помещением площадью 32,1 кв.м. с разгрузочным люком в том же цокольном этаже истцы Жижко С.И. и Жижко Л.С. настаивали в суде на определении истцам идеальных долей в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> пропорционально размеру их идеальных долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 309,9 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>. Перед обращением в суд, при отсутствии сведений о зарегистрированных правах каких-либо лиц на спорное нежилое помещение, по заявлению Жижко С.И. указанное нежилое помещение было поставлено на технический учет Саянским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационной стоимостью 247028 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м., как склад <номер изъят> и склад <номер изъят> было поставлено на кадастровый учет за <номер изъят>. Факт создания этих складских помещений подтверждается распоряжением администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О размещении складских помещений №<номер изъят>,21 в подвале магазина «Олимп» <адрес изъят>. Конструктивно спорное нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м., имевшее ранее условные номера 74, 20, 21, с кадастровым номером <номер изъят>, примыкает к нежилому помещению площадью 309,9 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности Ахаярулиной Н.А., Батгауера С.А., Жижко С.И., Жижко Л.С., Краева О.В., Соснова В.И., Тюкавкиной Н.М., и, по мнению истцов, должно принадлежать на праве общей долевой собственности всем перечисленным собственникам, имеющим в собственности площади в цокольном этаже магазина, пропорционально принадлежащим каждому собственнику долям, исходя из того, что 32,1 кв.м. - это 321 доля.

Поэтому истцы считают, что пропорционально имеющимся долям в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 309,9 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> собственники могут претендовать на следующие доли в праве собственности на примыкающее нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>: Ахаярулина Н.А. - 321 х 20,65% = 66/321 долей; Батгауер С.А. - 321 х 9,81% = 32/321 долей; Жижко С.И. - 321 х 0,45%= 2/321 долей; Жижко Л.С. - 321 х 33,40%= 107/321 долей; Краев О.В. - 321 х 6,32% = 20/321 долей; Соснов В.И. - 321 х 14,62% = 47/321 долей; Тюкавкина Н.М. - 321 х 14,75% = 47/321 долей.

На основании изложенного истцы просили о признании за Жижко Л.С. права на 107/321 долей в праве общей собственности на нежилое помещение цокольного этажа магазина, состоящее из складских помещений <номер изъят> и <номер изъят>, общей площадью 32,1 кв.м., имеющее кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу <адрес изъят>, и просили о признании за Жижко С.И. права на 2/321 доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение цокольного этажа магазина, состоящее из складских помещений <номер изъят> и <номер изъят>, общей площадью 32,1 кв.м., имеющее кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу <адрес изъят>.

Поддержав в судебных заседаниях исковые требования, истец Жижко С.И., действующий в собственных интересах и в качестве представителя по доверенности истца Жижко Л.С., пояснил, что истцами не затрагивается право собственности на нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> в остальной части для возможности регистрации права в этой части остальными зарегистрированными собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят> - Ахаярулиной Н.А., Батгауером С.А., Краевым О.В., Сосновым В.И. и Тюкавкиной Н.М. также пропорционально их долям на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>.

Ответчиком администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> сообщено суду об отсутствии возражений по существу иска Жижко С.И. и Жижко Л.С.

Все собственники торговых и иных помещений магазина, в том числе собственники помещений, торговых площадей первого этажа магазина, были извещены судом о рассмотрении исковых требований Жижко С.И. и Жижко Л.С., однако собственных прав наряду с истцами на спорное нежилое помещение не заявили. От привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Ахаярулиной Н.А., Батгауера С.А., Краева О.В., Соснова В.И. возражений по существу исковых требований не поступило.

По ходатайству ответчицы Тюкавкиной Н.М. к участию в деле в качестве соответчика по иску Жижко С.И. и Жижко Л.С. был привлечен обладатель 1771/9195 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное на первом этаже магазина, Тюкавкин А.С. О своих правах на спорное нежилое помещение ответчики Тюкавкина Н.М. и Тюкавкин А.С. также не заявили.

В судебное заседание 06-12 марта 2018 года ответчицей Тюкавкиной Н.М. были переданы письменные возражения ответчика Тюкавкина А.С., соответствующие объяснениям ответчицы Тюкавкиной Н.М. в данном судебном заседании, о том, что истцам Жижко С.И. и Жижко Л.С. принадлежат доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> площадью 309,9 кв.м. Истцы просят признать за ними право собственности на другое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, однако владение одним помещением не является основанием для признания права собственности на другое помещение только на основании того, что они конструктивно примыкают друг к другу (находятся за стенкой). Добросовестно, открыто и непрерывно истцы нежилым помещением площадью 32,1 кв.м. не владели, ключей от двери, разделяющей нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, не имели, тогда как в силу ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо приобретает право собственности на недвижимое имущество, собственником которого не является, по истечению 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. С ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование помещением с кадастровым номером <номер изъят> осуществляет Тюкавкина Н.М. Ключи от данного помещения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ф.Т. были переданы лично Тюкавкиной Н.М., с которой ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Тюкавкина Н.М. стоимость нежилого помещения оплатила, хотя основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения так и не был заключен.

Ответчики Тюкавкина Н.М. и Тюкавкин А.С. считают, что именно Тюкавкина Н.М., открыто, непрерывно и добросовестно владеющая и пользующаяся спорным помещением по сегодняшний день, имеет право претендовать на признание за собой права на это помещение в силу приобретательной давности и может быть с соответствующим иском позже обратится в суд, но предъявлять встречный иск об этом в рамках дела по рассматриваемому иску Жижко С.И. и Жижко Л.С. ответчица Тюкавкина Н.М. не желает. По ее мнению, администрация г. Саянска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный объект отсутствует в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск», и данное имущество на учет в качестве бесхозяйной вещи не принималось. Лица, привлеченные в качестве соответчиков, также никогда не являлись собственниками спорного помещения и не владели, не пользовались этим помещением. Право собственности за Жижко Л.С. на данное помещение в силу приобретательной давности не может быть признано, так как Жижко С.И. только год назад подарил ему долю на помещение с кадастровым номером <номер изъят> площадью 309,9 кв.м. Исходя из этого Жижко Л.С. не мог в течение 15 лет владеть и пользоваться помещениями магазина.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами Жижко С.И., Жижко Л.С. спорным нежилым помещением площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> в течение 15 лет, ответчики Тюкавкина Н.М. и Тюкавкин А.С. полагали, что претендовать на доли в праве собственности на спорное нежилое помещение истцы не могут, и оснований для удовлетворения исковых требований Жижко С.И. и Жижко Л.С. о праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности нет, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд полностью удовлетворяет исковые требования Жижко Л.С. и Жижко С.И. в связи с далее изложенным.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Данный вывод соответствует разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В п. 2 того же Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу выше приведенных норм закона и разъяснений в Постановлении № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 Постановления № 64 также разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Истцами Жижко С.И. и Жижко Л.С. выбран способ защиты в виде предъявление в настоящее время иска о праве общей долевой собственности, так как в случае удовлетворения этого иска, они надеются на то, что Тюкавкина Н.М. не будет чинить им и другим собственникам препятствий во владении и пользовании спорным нежилым помещением.

Нежилое помещение, на доли в праве собственности на которое претендуют истцы, представляет собой нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу <адрес изъят>, и состоящее из двух смежных складов <номер изъят> и <номер изъят> с люком для разгрузки товара в торговые помещения цокольного этажа через представляющее коридор нежилое помещение общей площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, право общей долевой собственности на которое распределено между собственниками нежилых помещений цокольного этажа здания магазина Ахаярулиной Н.А., Батгауером С.А., Жижко С.И., Жижко Л.С., Краевым О.В., Сосновым В.И. и Тюкавкиной Н.М. пропорционально их собственности на соединенные этим коридором нежилые помещения (выделенные в единицах площади в соответствии с долями в праве общей собственности): у Ахаярулиной Н.А. 640/3099 долей или 20,65% площади; у Батгауера С.И. - 304/3099 долей или 9,81% площади; у Жижко С.И. - 14/3099 долей или 0,45% площади; у Жижко Л.С. - 1035/3099 долей или 33,40% площади; у Краева О.В. - 196/3099 долей или 6,32% площади, у Соснова В.И. - 453/3099 долей или 14,62% площади; у Тюкавкиной Н.М. - 457/3099 долей или 14,75% площади.

Находящееся в цокольном этаже магазина по адресу <адрес изъят> нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., состоящее из склада <номер изъят> и склада <номер изъят>, фактически представляет собой продолжение нежилого помещения общей площадью 309,9 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, доступу в которое препятствует ответчица Тюкавкина Н.М., единолично используя указанное помещение и запирая его на ключ при отсутствии у себя права индивидуальной собственности на это помещение, предназначенное в связи с наличием в нем люка для разгрузки товара к обслуживанию остальных помещений цокольного этажа и предназначенного к общему использованию всеми собственниками помещений цокольного этажа. Факт создания этих складских помещений подтверждается распоряжением администрации города Саянска от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О размещении складских помещений №<номер изъят>,21 в подвале магазина «<данные изъяты>» <адрес изъят>». Спорное нежилое помещение поставлено на технический учет Саянским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14 августа 2014 года. И 20 августа 2014 года данное нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м. (склад <номер изъят> и склад <номер изъят>), поставлено на кадастровый учет за <номер изъят>, следовательно, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Нежилое помещение цокольного этажа магазина, состоящее из складских помещений <номер изъят> и <номер изъят>, общей площадью 32,1 кв.м., имеющее кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу <адрес изъят>, находится на территории муниципального образования «город Саянск» Иркутской области, интересы которого представляет администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области, привлеченная в связи с этим к участию в деле в качестве одного из соответчиков.

Представитель администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» по доверенности Нечаева И.В. сообщила об отсутствии у представляемого ею лица возражений относительно исковых требований Жижко Л.С. и Жижко С.И., а также привела данные, с приложением копий названных документов, о том, что постановлением главы Саянской городской администрации от 24 июня 1997 года № 294 было зарегистрировано ООО «Парнас». Распоряжением комитета по управлению имуществом Саянской городской администрации от 09 июля 1997 года № 52 был утвержден передаточный акт по передаче с баланса МП «Олимп» на баланс ООО «Парнас» основных, оборотных средств, задолженности и иных активов. В соответствии с постановлением главы Саянской городской администрации от 10 ноября 1997 года № 521 деятельность муниципального предприятия розничной торговли магазина «<данные изъяты>» была прекращена в связи с реорганизацией (присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас»). Согласно справке комитета по управлению имуществом администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области от 22 июня 2017 года, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не числится.

Не поступило возражений по существу исковых требований Жижко Л.С., Жижко С.И. и от соответчиков Ахаярулиной Н.А., Батгауера С.А., Краева О.В., Соснова В.И., а также от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, истцы Жижко С.И., Жижко Л.С. и соответчики Ахаярулина Н.А., Батгауер С.А., Краев О.В., Соснов В.И. и Тюкавкина Н.М. являются обладателями долей в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> в цокольном этаже магазина по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением главы Саянской городской администрации от 24 июня 1997 № 294 было зарегистрировано ООО «Парнас».

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саянской городской администрации от 09 июля 1997 года № 52 был утвержден передаточный акт по передаче с баланса МП «<данные изъяты>» на баланс ООО «Парнас» основных, оборотных средств, задолженности и иных активов.

В соответствии с постановлением главы Саянской городской администрации от 10 ноября 1997 года № 521 деятельность муниципального предприятия розничной торговли магазина «Олимп» была прекращена в связи с реорганизацией (присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас»).

Согласно справке комитета по управлению имуществом администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не числится.

Предварительный договор купли-продажи между продавцом ООО «Парнас» в лице учредителя Ф.И. и покупателем Тюкавкиной Н.М. от 02 февраля 2002 года не свидетельствует о приобретении права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым <номер изъят> ответчицей Тюкавкиной Н.М.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (о праве обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор). Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 6 предварительного договора от 02 февраля 2002 года продавец гарантировал покупателю, что в течение 2 месяцев после заключения предварительного договора передаст покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, заключит договор купли-продажи и произведет государственную регистрацию перехода права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суду не предоставлено доказательств заключения между Тюкавкиной Н.М. и впоследствии прекратившим свою деятельность ООО «Парнас» основного договора купли-продажи нежилого помещения и государственной регистрации права собственности этой ответчицы на указанное в предварительном договоре нежилое помещение (за <номер изъят> и <номер изъят> общей площадью 32.1 кв.м. в цокольном этаже здания магазина по адресу <адрес изъят>), как не предоставлено и доказательств направления одной стороны другой стороне предложения заключить этот договор, а также предъявления в судебном порядке требования о понуждении к заключению основного договора.

Следовательно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения было много лет назад прекращено. Права собственности на спорное нежилое помещение у Тюкавкиной Н.М. не возникло. Об этом обстоятельстве Тюкавкиной Н.М. было известно, в связи с чем оценить единоличное владение и пользование данной ответчицей спорным нежилым помещением как правомерное невозможно.

Обстоятельство наличия в спорном нежилом помещении разгрузочного люка для доставки товара в торговые помещения цокольного этажа, на которое ссылались истцы Жижко С.И., Жижко Л.С., подтвердила в судебном заседании и ответчица Тюкавкина Н.М., а также свидетельница Чернышева Е.Ю.

Из показаний свидетельницы Ч.Е. следует, что более 2 лет назад были прекращены ее отношения с Тюкавкиной Н.М., продолжавшиеся примерно 5 лет с 2005 по 2010 годы, по аренде нежилого помещения, состоящего из двух смежных складов <номер изъят> и <номер изъят>, в цокольном этаже магазина по адресу <адрес изъят>. В 2009 года от Жижко С.И. Ч.Е. получала претензию с требованием освободить указанное нежилое помещение со ссылкой на то, что это помещение является общей собственностью всех собственников цокольного этажа. Но свидетельница этого не сделала, потребовав предоставить и не получив документы, подтверждающие законность изложенного в претензии требования. Документы о праве собственности Тюкавкиной Н.М. на спорное нежилое помещение Ч.Е. не спрашивала, но полагала, что именно Тюкавкина Н.М. является собственником нежилого помещения, состоящего из складов <номер изъят> и <номер изъят>, в цоколе магазина, поскольку именно от Тюкавкиной Н.М. получила ключи от двери в это помещение, выходящей в общий коридор цокольного этажа. В арендованном свидетельницей нежилом помещении имеется люк для приемки товара, который в период аренды был загорожен мебельной торговой горкой.

Истцом Жижко С.И. была предоставлена копия претензии от 10 августа 2009 года, на которую ссылалась Ч.Е., и ей адресованная, за подписью Жижко С.И. как общественного директора магазина с указанием, что занимаемое свидетельницей нежилое помещение, состоящее из складов <номер изъят> и <номер изъят>, в цокольном этаже магазина по адресу <адрес изъят> является общей собственностью всех собственников, и что Ч.Е. следует освободить названное нежилое помещение в связи с отсутствием согласия на аренду всех собственников.

Кроме того, Жижко С.И. предоставлен адресованный ему как индивидуальному предпринимателю ответ Ч.Е. от 13 августа 2009 года на претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие полномочия от Тюкавкиной Н.М., и документы о праве собственности на занимаемое свидетельницей нежилое помещение.

Каких-либо данных о том, что спорное нежилое помещение не являлось общим имуществом собственников соседних помещений цокольного этажа магазина и имело самостоятельное значение, суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение предназначено для общего пользования всеми собственниками цокольного этажа, невозможно признание на это помещение права индивидуальной собственности ни одного из собственников, которые в данном случае вправе претендовать лишь на определение каждому из них идеальных долей в праве их общей собственности на спорное нежилое помещение с учетом соотношения площадей помещений, находящихся в их собственности.

По общему правилу, размер долей в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Это правило вытекает из положений ст. 289 и 290 ГК РФ, ст. ст. 37 и 38 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также действовавшего до 01 января 2017 года п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и аналогичной нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, и, кроме того, из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». По смыслу этих положений доля в праве общей собственности на общее имущество здания следует за правом собственности на соответствующую его часть и, как правило, не подлежит самостоятельной государственной регистрации. А поскольку размер доли в праве общей собственности всегда пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения, этот размер может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания.

У истцов, как собственников помещений в цокольном этаже магазина, в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, предназначенное вследствие устройства в нем люка для разгрузки товара для эксплуатации и обслуживания магазина, частями которого в цокольном этаже являются нежилые помещения, принадлежащие истцам. Поэтому доля в праве на спорное нежилое помещение не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе нежилых помещений, для обслуживания которых создано спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, защита права истцов Жижко С.И. и Жижко Л.С. на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение необходима с целью опровержения права ответчицы Тюкавкиной Н.М., претендующей на установление своей индивидуальной собственности на указанное помещение.

Для восстановления права истцов Жижко С.И. и Жижко Л.С. на участие в общей собственности на спорное нежилое помещение площадью 32,1 кв.м. с разгрузочным люком и в соответствии с выше приведенными правовыми нормами необходимо удовлетворить исковые требования об определении истцам идеальных долей в праве общей собственности на указанное нежилое помещение, име░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 249 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 5 ░░. 208, ░░. 304 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 247028 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4930 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4930 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. - 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 107/321 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 2/321 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,1 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4930 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.