Решение по делу № 33-775/2020 от 30.01.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-775/2020

Первая инстанция: № 2-39/2019, судья Стяжкин М.С.

УИД: 18RS0013-01-2017-003398-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года дело по частной жалобе Апукова В. С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым ходатайство Апукова В. С. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав третье лицо Апукова В.С., его представителя адвоката Мухина В.Б. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца Никишина И.А. – адвоката Мухина В.Б. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишин И. А. обратился в суд с иском к ответчикам Гильмановой Л. Р., Марчевскому А. С. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик Гильманова Л.Р. с 2011 года до 2017 года проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имеют общую дочь Никишину Я.И., 2011 г.р. В 2017 году семейные отношения между сторонами прекращены, дочь находится на иждивении отца и проживает по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является Гильманова Л.Р.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гильмановой Л.Р. заключен договор о совместном строительстве на указанном земельном участке жилого дома, по условиям которого после завершения строительства жилой дом переходит в общую долевую собственность Гильмановой Л.Р. и Никишину И.А.; и договор аренды земельного участка с правом выкупа ? доли. Разрешение на строительство дома получено Гильмановой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, истцом построен жилой дом общей площадью 80 кв.м., в котором он проживает с дочерью. Ответчица Гильманова Л.Р. стала уклоняться от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность истца доли земельного участка и от регистрации права собственности на долю во вновь созданном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сделка совершена с нарушением действующего законодательства: земельный участок отчужден без находящегося на нём жилого дома; в договоре не указано о наличии обременения, нарушено права истца на выкуп и право на получение в собственность жилого дома.

Истец Никишин И.А. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Марчевского А.С. на земельный участок площадью 1 000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Никишину И.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей Гильмановой Л.Р. и истцом Никишиным И.А.; признать за Никишиным И.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 000 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец частично изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованием о признании за Никишиным И.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка, лощадью 1 000 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, Никишиным И.А. заявлен спор о праве на получение в собственность ? доли земельного участка с кадастровым № по <адрес>; о праве на ? доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, в создании которого участвовал истец Никишин И.А. по утверждению последнего; и о действительности (недействительности) сделки в отношении земельного участка, совершенной ответчиками в нарушение прав истца на данное имущество.

Вышеуказанный спор судом 1 инстанции не разрешен и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе наличие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома и участие истца Никишина И.А. в создании этого дома, не установлены.

В судебном заседании 18.12.2019 года третьим лицом Апуковым В.С. заявлено ходатайство о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями и одновременно подано исковое заявление со следующими требованиями:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., применив последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности Марчевского А.С. на земельный участок площадью 1000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в указанных Апуковым B.C. координатах;

определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в указанных Апуковым В.С. координатах.

Указанные требования третьего лица мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Марчевским А.С., находится жилой дом, принадлежащий Апукову В.С., сделка по отчуждению данного земельного участка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, с противоправной целью – с целью лишения третьего лица законной возможности владения и пользования земельным участком и принадлежащим третьему лицу жилым домом.

Кроме того, в исковом заявлении третье лицо Апуков В.С. просит определить в указанных им координатах местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (принадлежит Марчевскому А.С.);

определить в указанных им координатах местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (принадлежит Апукову В.С.), ссылаясь на стопроцентное наложение границ указанных земельных участков.

Судом 1 инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Апукова В.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В частной жалобе Апуков В.С. просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением материального и процессуального права. Указывает на то, что между лицами, участвующими в деле, возник спор в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Апукову В.С., а также спор о фактическим местоположении данного земельного участка. Полагает, что согласно статье 42 ГПК РФ для принятия самостоятельных требований третьих лиц на предмет спор не предусмотрено обязательного условия об идентичности требований истца и требований третьего лица и об исключении удовлетворений требований истца исковыми требованиями третьих лиц. Суд неверно руководствуется положениями статьи 138 ГПК РФ об условиях принятия встречного иска, неправильно толкует понятие «предмет спора», отождествив его с понятием «предмет иска»; требования Апукова В.С. направлены на оспаривание права на земельный участок как истца, так и ответчика; требования Апукова В.С. идентичны требованиям истца Никишина И.А.; определение местоположения земельного участка относится к существенным для дела обстоятельствам, подлежащим установлению по делу; предъявление Апуковым В.С. отдельного иска в общем порядке приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения споров и не будет способствовать объективному и правильному рассмотрению споров.(л.д. 208-209).

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Однако, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, связанного с определением предмета спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ известил участников процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Апуков В.С. и его представитель адвокат Мухин В.Б., действующий одновременно и в качестве представителя истца Никишина И.А. на основании ордеров, частную жалобу поддержали, настаивали на изложенных в ней доводах.

Мухин В.Б. пояснил, что требования Апукова В.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка заключаются в применении двусторонней реституции к данной сделке.

Остальные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы третьего лица Апукова В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Апукова В.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 42 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленные им требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., и о прекращении право собственности Марчевского А.С. на указанный земельный участок не являются взаимоисключающими, то есть одновременное удовлетворение требований обоих лиц не исключается; требования об определении местоположения земельных участков с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в указанных Апуковым В.С. координатах, предметом спора не является.

Суд 1 инстанции правильно указал, что по смыслу ст.42 ГПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями должен являться предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы должны быть направлены на предмет уже существующего между сторонами спора; заявленные требования третьего лица должны быть идентичны требованиям истца и при этом исключать притязания истца.

Наряду со сторонами спора третьи лица являются субъектами гражданского процесса, имеющими материальный интерес к исходу дела, и соответственно относятся к группе лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ).

Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, значительно отличаются.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска.

Тогда как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может выступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Из взаимосвязи указанных норм следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 года № 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение предмета рассматриваемого спора и наличие самостоятельных требований (притязаний) третьего лица производится судом на основании обстоятельств, указанных в заявлении лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, в том числе исходя из указания в заявлении о том, какие права лица, обратившегося в суд, нарушены, в чём заключается нарушение таких прав, а также исходя из его требований, заявленных в целях устранения таких нарушений его прав.

Как следует из рассматриваемого искового заявления Никишина И.А., истец претендует на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, являвшемся предметом сделки между Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., и на ? долю жилого дома площадью 80 кв.м., построенного истцом на указанном земельном участке в 2016 году и в котором он проживает с дочерью, права на который не были зарегистрированы на момент совершения сделки. При этом предметом спора, заявленного истцом Никишиным И.А., не является изменение местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>; равно как и изменение местоположения иного земельного участка, в том числе с кадастровым номером № в <адрес>.

Требования истца Никишина И.А. направлены на признание за ним права на земельный участок и возведенный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из того местоположения и индивидуализирующих признаков этого земельного участка, которые существовали на момент совершения данной сделки.

Третьим лицом Апуковым В.С. заявлены требования об определении (установлении) местоположения двух земельных участков в указанных им определенных координатах, из чего следует, что третьим лицом Апуковым В.С. поставлен вопрос о таком изменении местоположения данных земельных участков и изменении их фактических границ, вследствие чего местоположение земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>А будет фактически изменено на существующее местоположение земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, и наоборот, а также будет частично изменено местоположение границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Данные требования третьего лица не могут быть признаны самостоятельными требованиями на предмет рассматриваемого спора по иску Никишина И.А., поскольку относятся к предмету иного спора, который не заявлялся истцом Никишиным И.А. и не рассматривается судом 1 инстанции, в связи с чем выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания Апукова В.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора в этой части его требований являются обоснованными.

Выводы суда 1 инстанции о том, что требования истца и третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., и о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности Марчевского А.С. на указанный земельный участок, не являются взаимоисключающими, суд апелляционной инстанции находит неправильными.

Так, в исковом заявлении, поданным третьим лицом Апуковым В.С., последний хотя и не ссылается на наличие у него права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес>, и не заявляет требования о праве собственности на него, однако, требование о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, мотивирует тем, что Апукову В.С. принадлежит жилой дом, находящийся на этом земельном участке, что земельный участок находится в его фактическом владении и сделка по отчуждению земельного участка нарушает его право владения этим земельным участком.

Исходя из того, что и истец Никишин И.А., и третье лицо Апуков В.С., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер № и расположенного по адресу: <адрес>, совершенной ответчиками Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., заявляют каждый о нарушении своих прав в отношении земельного участка и жилого дома, находящегося на этом земельном участке, и не ссылаются на наличие у них права общей собственности в отношении жилого дома и земельного участка, и при этом на момент подачи исков не имеется достаточных и достоверных сведений о том, что истец и третье лицо заявляют о нарушении прав в отношении разных объектов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования третьего лица Апукова В.С. в вышеуказанной части следует отнести к самостоятельным требованиям на предмет спора.

При рассмотрении обоих исков подлежит установлению наличие на земельном участке, имеющем кадастровый № и расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома на момент совершения ответчиками сделки по купле-продаже этого земельного участка; принадлежность такого объекта недвижимости истцу или третьему лицу; наличие нарушений прав истца Никишина И.А. или третьего лица Апукова В.С. в результате совершенной сделки, на что они ссылаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременное удовлетворение исковых требований как истца, так и третьего лица, каждый из которых ссылается на наличие права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, имеющем кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес>, исключается.

Таким образом, доводы частной жалобы Апукова В.С. являются обоснованными в той части, что третьим лицом заявлен спор о защите его прав в отношении того же имущества, на который указывает истец Никишин И.А., пока не установлено иное.

Установить, имеет ли третье лицо права на спорное имущество и нарушены ли они в результате совершения сделки, не представляется возможным на стадии подачи искового заявления, данные обстоятельства и обоснованность предъявленных исков могут быть установлены лишь в результате их рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно применил положения статьи 138 ГПК РФ, неправильно отождествляет понятие предмет спора и предмет требований, являются необоснованными и не основаны на содержании и выводах обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что заявление третьего лица не содержит самостоятельных требований на предмет спора частично не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит частичной отмене, а заявление Апукова В.С. в части требований об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в том числе о прекращении права собственности ответчика Марчевского А.С., направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года отменить в части, в которой отказано в признании Апукова В. С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в отношении заявленных им требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Марчевского А.С. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать Апукова В. С. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора в отношении исковых требований к ответчикам Гильмановой Л. Р. и Марчевскому А. С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками Гильмановой Л.Р. и Марчевским А.С., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Марчевского А.С. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Частную жалобу третьего лица Апукова В. С. удовлетворить частично.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк