Решение по делу № 2-6/2019 от 25.04.2018

Дело № 2-6/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                 10 декабря 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» к Куимовой Марине Николаевне, Едапину Сергею Максимовичу, Едапину Александру Максимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Едапина Александра Максимовича, Едапина Сергея Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», Куимовой Марине Николаевне о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (далее – ООО «Инженер-Сервис») обратилось в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Едапиной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ФИО6 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является ООО «Инженер-Сервис», с которым заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества домовладения. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Должнику направлялись требования об оплате имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которые были оставлены без удовлетворения.

      Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков Едапина А.М., Едапина С.М., Куимову М.Н. и данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчиков.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело принято к производству Осинниковским городским судом Кемеровской области.

           В ходе рассмотрения дела от ответчиков Едапина А.М., Едапина С.М. поступило встречное исковое заявление к ООО «Инженер-Сервис», Куимовой М.Н. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в котором     Едапин А.М. и Едапин С.М. просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в    квартире по адресу: <адрес> между собственниками в долях от общего размера платы, по <данные изъяты> доле Едапину А.М. и Едапину С.М., и <данные изъяты> доли Куимовой М.Н. Обязать ООО «Инженер-Сервис» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> с Едапиным А.М., Едапиным С.М., Куимовой М.Н.

          Встречные исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу, совместно с ними собственником является Куимова М.Н. (<данные изъяты> доли). Ответчик Куимова М.Н. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

          Также ответчиками представлено измененное встречное исковое заявление, в котором ответчики Едапин А.М. и Едапин С.М. просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в    квартире по адресу: <адрес> между собственниками в долях от общего размера платы, по <данные изъяты> доле Едапину А.М. и Едапину С.М., и <данные изъяты> доли Куимовой М.Н. Обязать ООО «Инженер-Сервис» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> с Едапиным А.М., Едапиным С.М., Куимовой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

      В дальнейшем истец неоднократно изменял свои исковые требования. Так, с учетом последних изменений, истец просит взыскать с ответчика Едапина С.М. в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (<данные изъяты> доли) <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Едапина А.М. в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (<данные изъяты> доли) <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Куимовой М.Н. в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (<данные изъяты> доли) <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      В судебное заседание представитель истца – ООО «Инженер-Сервис» не явился, о рассмотрении дела извещен. В предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «Инженер-Сервис» Зырянова З.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков Едапина С.М. и Едапина А.М. в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с их размером доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать с Едапина С.М. и Едапина А.М. сумму пени в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать с каждого из них судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей. Взыскать с Куимовой М.Н. в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с    размером ее доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени согласно размеру доли в праве на квартиру в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      Также пояснила, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований, встречные исковые требования обоснованны с учетом обстоятельств, сложившихся у собственников квартиры.

      Ответчик Едапин А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере его доли в праве собственности на данную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласен с предъявляемой к нему суммой пени за просрочку оплаты коммунальных платежей согласно    его доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в спорной квартире не проживал и не зарегистрирован в ней. Просил к указанным требованиям применить ст.333 ГК РФ и снизить до минимума размер пени за просрочку оплат коммунальных платежей. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика Едапина А.М. – Янькова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена. В предыдущем судебном заседании была согласна с измененными требованиями о взыскании с Едапина А.М. в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.    согласно доли Едапина А.М. в праве на квартиру в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями о взыскании суммы пени была не согласна, считает, что в данном случае обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникает с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу. Просила к требованиям о взыскании суммы пени применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до минимума.

      Ответчик Едапин С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется заявление Едапина С.М., из которого следует, что исковые требования ООО «Инженер-Сервис» не признает.

       Ответчик Куимова М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Из представленных письменных возражений на измененное исковое заявление ООО «Инженер-Сервис» усматривается, что Куимова М.Н. не согласна с заявленными требованиями. Из приложенной к заявлению истории расчетов видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец производил начисление платы за электроэнергию, всего за период начислено <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию истцом прекращено. Считает начисление платы за электроэнергию незаконным, поскольку бывший собственник квартиры ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в квартире никто не проживал и не зарегистрирован. Вскоре после смерти ФИО5 подача электроэнергии в квартиру была отключена истцом без всяких предупреждений, до сих пор не возобновлена, услуга по предоставлению электроэнергии не осуществлялась истцом. Считает незаконным начисление следующих платежей: технической обслуживание лифта – <данные изъяты> рублей; обращение с ТКО – <данные изъяты> рублей; пользование пластиковым контейнером – <данные изъяты> рублей; повышение коэффициента ХВС – <данные изъяты> рублей. Поскольку в квартире после смерти ФИО5 никто не проживал и не зарегистрирован до настоящего времени, считает, что оснований для начисления данных видов платежей у истца не имелось, так как услуги не оказывались. Считает, что незаконно начислена сумма задолженности по услугам в размере <данные изъяты> рублей (включая плату за электроэнергию). Истцом не представлено доказательств предоставления ей как ответчику коммунальных услуг, не приведены нормативные основания для начисления платы за коммунальные услуги. В связи с этим считает, что в случае взыскания с нее суммы за указанные услуги будет иметь место неосновательное обогащение истца. Сумма задолженности по квартплате, предъявленная к ней к взысканию, должна быть уменьшена пропорционально ее доле в праве на квартиру. Требования о взыскании с нее суммы пени считает необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 и ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным в новой редакции Решением № учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Общество), целями деятельности Общества являются оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. К основным видам деятельности Общества относятся: управление, эксплуатация и ремонт муниципального, государственного и частного жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий; оказание производственных, коммунальных и бытовых услуг; оказание услуг по обслуживанию и ремонту зданий; обеспечение надлежащего санитарного содержания мест общего пользования многоквартирных домов (л.д.9 том 1).

В соответствии с договором №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Инженер-Сервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственники помещений или собственники), целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.75-91 том 2).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

          В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.197-205 том 1), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.206-210 том 1), в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в числе прочего имущества включена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данным решением суда за Едапиным А.М. и Едапиным С.М. как наследниками первой очереди по закону, имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся со смертью наследодателя ФИО5 определена доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> за каждым и за Едапиным С.М., Едапиным А.М.    в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. признано право собственности за каждым из них по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как наследнику по завещанию Куимовой М.Н. определена доля в наследуемом имуществе после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. За Куимовой М.Н. признано право в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Едапин А.М. и Едапин С.М. зарегистрировали свое право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, на жилое помещение по адресу: <адрес> согласно решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230-232 том 2).

          Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

          В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Едапин А.М., Едапин С.М. и Куимова М.Н. в установленном законом порядке на праве долевой собственности являются сособственниками жилого помещения в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответственно, в силу закона на них лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных за содержание данного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Едапин А.М. был согласен с взысканием с него в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно его доле праве собственности на квартиру (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как усматривается из письменных возражений, ответчик Куимова М.Н. была не согласна с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в спорной квартире после смерти ФИО5 никто не проживал, до настоящего времени    никто не зарегистрирован, в связи с чем не имеется оснований для начисления коммунальных платежей, так как фактически услуги не оказывались. Данные доводы Куимовой М.Н. суд находит несостоятельными.

Из ответа УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что неоднократно был проверен адрес: <адрес>, на момент проверок в указанной квартире кто-либо отсутствовал. Дверь квартиры запачкана побелкой, какие – либо следы пребывания граждан отсутствуют. Со слов жильцов подъезда, указанная квартира в течение длительного времени пустует, в ней никто не проживает, входящих в квартиру граждан никто из жильцов не видел.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно размеру    доли каждого из участников долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного жилого помещения начислена задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма задолженности по коммунальным платежам за названный период времени сложилась следующим образом: согласно истории расчетов итоговая сумма начислений по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (сумма начислений за период времени ранее ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> рублей (сумма начислений на ДД.ММ.ГГГГ. за потребленную электроэнергию).

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям. Следовательно, с ответчиков Едапина С.М. и Едапина А.М. в пользу ООО «Инженер-Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.02.2015г. по 31.08.2019г. соразмерно доле каждого их них в праве на спорное жилое помещение, то есть по 16 884,74 рублей (70 353,09 рублей :100 х 24 = 16 884,74 рублей) с каждого (исходя из наличия в праве собственности у каждого из них по 24/100 доле).

Также, с ответчика ФИО3 как участника общей долевой собственности подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.02.2015г. по 31.08.2019г. соразмерно ее доле в праве на спорное жилое помещение (52/100 доли) в размере 36 583,60 рублей, из расчета: 70 353,09 рублей : 100 х 52 = 36 583,60 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия    по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом расчётов. Данная сумма задолженности по коммунальным услугам фактически ответчиками не оспорена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за период с 01.02.2015г. по 31.08.2019г. ответчиками не заявлено.

           В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

          Судом выше было установлено, что истец ООО «Инженер-Сервис» осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома.

Ответчику Едапину А.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение, Едапину С.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру, а ответчик Куимова М.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение. Также судом установлено, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на которую в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес> начислена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на спорное жилое помещение. Так, с ответчика Едапина А.М. истец просит взыскать сумму пени по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей исходя из принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение <данные изъяты>), с ответчика Едапина С.М. истец просит взыскать сумму пени по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле <данные изъяты>) в праве на квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); с ответчика Куимовой М.Н. истец просит взыскать сумму пени по жилищно-коммунальным услугам соразмерно ее доле <данные изъяты>) в праве на квартиру в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

Приходя к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес> исковые требования ООО «Инженер-Сервис» о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги суд находит обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчиков заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

          Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Доводы ответчиков об уважительных причинах несвоевременной выплаты задолженности, в связи с чем просят уменьшить размер неустойки, поскольку до вынесения Новоильнским районным судом г. Новокузнецка решения от ДД.ММ.ГГГГ.    об определении их долей в праве на квартиру им был неизвестен размер принадлежащих им долей в праве на квартиру, суд находит заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством каждый из сособственников несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле в праве на жилое помещение.

          Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве на спорное жилое помещение снизить заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем с Едапина А.М. и Едапина С.М. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по <данные изъяты> рублей с каждого, с ответчика Куимовой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (соразмерно доле в праве каждого ответчика на спорную квартиру). В удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче первоначального иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям соразмерно принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру. Так, с ответчика Едапина С.М. в пользу ООО «Инженер-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (соразмерно его доле <данные изъяты>), с Едапина А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( соразмерно его доле <данные изъяты>), с Куимовой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (соразмерно ее доли <данные изъяты>).

    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Инженер-Сервис» подлежат удовлетворению.

    Ответчиками Едапиным С.М. и Едапиным А.М. к ООО «Инженер-Сервис» и Куимовой М.Н. предъявлены встречные исковые требования о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что единый счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру выдавался на имя прежнего собственника ФИО5 Исходя из наличия в настоящее время иных собственников указанной квартиры, сведений об определении сторонами порядка пользования квартирой материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства дела, которые приведены выше, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия    сособственников в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение. Следовательно, управляющей организации ООО «Инженер-Сервис» необходимо производить сособственникам начисление по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по <адрес>, исходя из размера их долей общей площади жилого помещения, с оформлением отдельных платежных документов, с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем встречные исковые требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества    с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Едапина Сергея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (<данные изъяты> доли) <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Едапина Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (<данные изъяты> доли) <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Куимовой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере (<данные изъяты> доли) <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» в удовлетворении требований о взыскании с Едапина Сергея Максимовича, Едапина Александра Максимовича, Куимовой Марины Николаевны суммы пени в большем размере, отказать.

Встречные исковые требования Едапина Сергея Максимовича, Едапина Александра Максимовича удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в долях от общего размера платы, по <данные изъяты> доле Едапину Александру Максимовичу и Едапину Сергею Максимовичу, и <данные изъяты> доли Куимовой Марине Николаевне.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> Едапиным Александром Максимовичем, Едапиным Сергеем Максимовичем, Куимовой Мариной Николаевной с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья                                                                                        Ю.К.Мартынова