Решение по делу № 2-2427/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-2427/13

28 октября 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской ФИО6 к Слизову ФИО7 о взыскании денежных средств, объединённое с делом по иску Красовской ФИО8 к Слизову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей и 16545 рублей 83 копейки процентов, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 46 копеек, в обосновании иска указала, что 21 марта 2012 года истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи матери истца с ответчиком Слизовым А. В., который на тот момент был адвокатом Домодедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов. Однако в настоящее время решением № 6/12-1 Совета АПМО от 22 мая 2013 года его статус адвоката прекращен. Ответчик попросил в долг 200000 руб., истец передала эту сумму 24.08.12. Ответчик составил расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей до 03.09.2012 года. Однако Слизов А. В. свои обязательства не исполнил, что также установлено Советом АПМО в решении № 6-12-1 от 22.05.2013 года. Исковые требования обосновывала ст. 807-808, ст. 810-811, ст. 310 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Также истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В обоснование указанных требований указала, что 21.03.2013 года истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи её матери Борец Е. Н., по делу об экстрадиции в Украину с ответчиком Слизовым А. В., который на тот момент был адвокатом Домодедовского филиала МОКА на сумму 50 000 рублей. Однако в настоящее время решением № 6/12-1 Совета АПМО от 22 мая 2013 года его статус адвоката прекращен. Соглашение заключалось в помещении Домодедовского филиала МОКА, не было зарегистрировано, квитанция о внесении денежной суммы на расчетный счет филиала истцу не выдавалась. В дальнейшем, ответчику были переданы денежные средства в размере 150000 рублей в качестве командировочных расходов в г. Кривой Рог, а также 50000 рублей для участия в кассационной инстанции Московского областного суда. Данные суммы были потребованы ответчиком для выполнения указанных поручений. В дальнейшем истец установила, что Слизов А. В. свои действия на Украине в г. Кривой Рог не выполнил, а также не принимал участия в слушании дела в кассационной инстанции Московского областного суда, что подтвердил сам ответчик. Полученные суммы ответчик не вернул. После чего Слизов А. В. стал уклоняться от встреч с истцом, на звонки не отвечал и фактически прекратил какую-либо работу по делу матери истца.

Определением Видновского городского суда от 04.10.2013 года, данное дело было объединено с делом № 2-2427/2013 по иску Красовской А. В. к Слизову А. В. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, который между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании части 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлена расписка от 24.08.2012 года, согласно которой Слизов А. В. получил денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством по возврату указанной суммы до 03.09.2012 года. Подписание указанного документа ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства в сумме 200 000 рублей были получены 24.08.2012 года, обязательства по возврату денежных средств им не исполнены, срок просрочки исполнения обязательства на 03.09.2013 года составил 361 день, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать 16545 рублей 83 копейки. Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 216545 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5700 рублей по гражданскому делу № 2-2428/2013, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что 21 марта 2012 года между Красовской А. В. и Слизовым А. В. был заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об экстрадиции Борец Е. Н. Данный договор не был зарегистрирован Домодедовском филиале МОКА. Согласно расписке, Слизов А. В. получил денежные средства в размере 50 000 рублей по заключенному соглашению.

Согласно решения № 6/12-1 Совета СПМО от 22.05.2013 года о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Слизова А. В., статус адвоката Домодедовского филиала МОКА Слизова А. В. прекращен. При этом как установила Квалификационная комиссия, адвокат Слизов А. В. не участвовал в процессе в кассационной инстанции Мособлсуда по вопросу обжалования срока содержания под стражей гр. Борец Е. Н., уклонился от выполнения поручения.

Суду представлена расписка от 22.03.2012года, согласно которой Слизов А. В. получил денежные средства в размере 50 000 рублей. Подписание указанного документа ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Красовской А. В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 200000 рублей, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства о получении указанной денежной суммы ответчиком.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в размере 5700 рублей по уплате госпошлины по гражданскому делу № 2-2427/2013.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, статей: 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской

федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовской ФИО10 к Слизову ФИО11 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Слизова ФИО15 в пользу Красовской ФИО12 денежные средства в размере 216545 рублей 83 копеек.(двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 83 копейки)

Взыскать с ответчика Слизова ФИО16 в пользу Красовской ФИО13 денежные средства в размере 50000 рублей. (пятьдесят тысяч рублей)

Взыскать с ответчика Слизова ФИО17 в пользу Красовской ФИО14 судебные расходы в размере 7400 рублей.(семь тысяч четыреста рублей)

В части взыскания со Слизова ФИО18 денежных средств в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.