Решение по делу № 8Г-21262/2022 [88-21195/2022] от 18.10.2022

УИД 51RS0002-01-2022-001285-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21195/2022

№ 2-1218/2022

город Санкт-Петербург                                                         12 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                              Петровой Ю.Ю.,

судей                         Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

         по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 117 400 руб., неустойки в размере 282 934 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по дефектовке в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 400 руб., неустойка в размере 70 000 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 23.05.2021 в районе <адрес> в городе Мурманске по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Pajero», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 и гражданская ответственность ФИО1 (полис РРР №) на момент дорожно-транспортного    происшествия    была застрахована    в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

31.05.2021    ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа составила 132 942, 48 руб., с учетом износа - 81 194, 35 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <адрес>.

15.11.2021    ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от 08.12.2021 № 0205/573844 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА, а также уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

12.01.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано по мотиву того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым при обращении с направлением на СТОА сотрудники СТОА «СЗИ» указали, что данная компания не занимается кузовным ремонтом, а только механическим. Поскольку на автомобиле истца имеется множество деталей с элементами кузовного ремонта, они произвести данный ремонт не смогут.

12.02.2022    представителем истца в адрес СТОА ООО «СЗИ» направлен адвокатский запрос о наличии возможности производства ремонта автомобиля истца, а также о дате и времени постановки его на ремонт, который остался без ответа.

07.04.2022    ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержалась просьба в кратчайшие сроки урегулировать страховой случай. В обоснование требований указано, что сотрудниками СТО по адресу: <адрес> было осмотрено транспортное средство и сообщено, денежных средств, которые согласовала страховая компания, не достаточно.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем на момента вынесения решения), принимая во внимание положения пунктов 4.17, 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установив, что выданное истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО СТОА «СЗИ» фактически не было реализовано ввиду отказа станции в проведении ремонта, обязательства по договору ОСАГО ответчиком не выполнены, пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда путем требования с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, оценены судом первой инстанции таким образом, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер страховой выплаты на основании представленного стороной истца заключения независимого эксперта ИП ФИО5, оцененного в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам, необходимым для восстановления транспортного средства.

Установив, что ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.06.2021 по

22.02.2022    и штрафа, уменьшив их в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о вине, недобросовестности стороны истца и уклонении от предложенной страховщиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судами не выяснялся вопрос правомерности направления корреспонденции в адрес ООО СТОА «СЗИ» в городе Мурманске не был заявлен в апелляционной жалобе, и, как следствие, не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанный довод не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о вине, недобросовестности стороны истца и уклонении от предложенной страховщиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи