Решение по делу № 2-3786/2018 от 22.03.2018

                  Дело № 2-3786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года                                       город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Алексееву Андрею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

    установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.10.2014 в размере 534 859 рублей 07 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 8 548 рублей 59 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 10.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 540 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик не выполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском (л.д. 5).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны определили территориальную подсудность для дел по спорам - в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки и телеграммы (л.д. 69, 77, 83, 85).

Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 73-оборот).

Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания осталась им невостребованной, ответчик по извещению почтового отделения за телеграммой не явился (л.д. 83, 85).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения телеграммы, о чем свидетельствует сообщение оператора о неявке адресата по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с анкетой-заявлением ответчика 10.10.2014 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 540 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на срок до 10.10.2019 (л.д. 10-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашение не расторгнуто, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

    Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении кредитных обязательств, оставлено последним без удовлетворения

    Согласно расчету Банка у ответчика по состоянию 20.11.2017 образовалась кредитная задолженность в размере 534 859 рублей 07 коп., в том числе: 426 471 рубль 87 коп. – просроченный основной долг, 108 387 рублей 20 коп. – просроченные проценты.

    Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 7-9); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 10.10.2014 в размере 534 859 рублей 07 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате штрафа за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 8 548 рублей 59 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 7 от 23.01.2018 (л.д. 6).

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

    Взыскать с Алексеева Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 в размере 534 859 рублей 07 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8 548 рублей 59 коп., а всего взыскать в сумме 543 407 рублей 66 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева