Решение по делу № 2-1815/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1815/20

25RS0005-01-2020-002458-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          24 июля 2020 г.                                                                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Корочкиной А.В.,

    при секретаре                                                                       Лозенко О.П..,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Хамчичеву Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Хамчичеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате, того, что ответчик не справился с управлением транспортного средства. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 004 792 руб. 25 коп. Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму лимита по ОСАГО в 400 000 руб. истец полагает, что сумма выплаты не покрывает всех расходов понесенных им. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 604 792 руб. 25 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 9 247 руб. 92 коп.

                    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

                    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

                    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

                    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

                    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                    Частью 1 стати 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                    Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                    В соответствии с ч.1 ст.1079.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Хамчичев А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «МехВладСнаб».

                    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамчичева А.В.

                    Между АО «Согаз» и ПАО «Европлан» заключен договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МехВладСнаб» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Сумотори-Авто МКЦ)»

                    Сумма восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р420МР1255 составила 1 004 792 руб. 25 коп.

                    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 1 004 792 руб. 25 коп.

                     Из приведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 604 792 руб. 25 коп. (1 004 792 руб. 25 коп. – 400 000 руб.)

                    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в размере 9 247 руб. 92 коп.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

                    Взыскать с Хамчичева Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 604 792 руб. 25 коп., возврат государственной пошлины в размере 9 247 руб. 92 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        А.В. Корочкина