Решение от 01.02.2023 по делу № 33-635/2023 от 12.01.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А.        № 33-635/2023

2-4383/2021 (13-2415/2022)

55RS0007-01-2022-001633-49

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     01 февраля 2023 года

            Омский областной суд в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Рудаковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тесла» на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 года

    по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Анны Викторовны к ООО «Тесла» о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством,

    по заявлению ООО «Тесла» о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А.,

    установил:

ООО «Тесла» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2021 по делу № <...>. В обоснование заявления указано, что Пашкова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Тесла» о признании отношений, возникших между ООО «Тесла и Пашковым А.Н., трудовыми для последующей квалификации происшедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, возложении на ООО «Тесла» обязанности произвести отчисления за Пашкова А.Н. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2021 по делу № <...> исковые требования Пашковой А.В. были удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт осуществления Пашковым А.Н., <...> года рождения, трудовой деятельности в ООО «Тесла» в период с 14.09.2020 по 21.07.2021 в должности монтажника, возложил на ООО «Тесла» обязанность произвести перечисления страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ за Пашкова А.Н., <...> г.р., за период работы с 14.09.2020 по 21.07.2021.

В процессе исполнения решения суда возникли трудности, а именно: на ООО «Тесла» возложена обязанность по оплате страховых взносов в ФСС. Для исполнения решения суда в части оплаты страховых взносов для исчисления страховой базы, требуются сведения о размере вознаграждения, выплачиваемого Пашкову А.Н. в юридически значимый период времени - с 14.09.2020 по 21.07 2021, которыми ООО «Тесла» не обладает, поскольку вопрос размера заработной платы не исследовался в судебном заседании и не устанавливался.

Просит разъяснить решение Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2021 по делу № <...> в части определения базы для исчисления суммы уплаты страховых взносов.

Судом постановлено определение, которым ООО «Тесла» отказано в разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2021 по делу № <...> по иску Пашковой А.В. к ООО «Тесла» о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

В частной жалобе Пашкова А.В. с определением суда не соглашается, просит его отменить. Отказывая в разъяснении решения суда, суд указал, что размер заработной платы Пашкова А.Н. должен определяться ООО «Тесла», исходя из штатного расписания с учетом занимаемой должности в спорный период. Считает, что ООО «Тесла» подано заявление о разъяснении с целью затягивания исполнения решения суда. Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что заработная плата Пашкова А.Н. составляла 80 000 рублей, доводы апелляционной жалобы ООО «Тесла» о несогласии с указанным размером были отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Полагает, что определение суда об отказе в разъяснении решения суда в части указания на размер заработной платы Пашкова А.Н., не отвечает требованиям закона и вступившим в силу судебным актам, а также позволяет ООО «Тесла» в одностороннем порядке определить размер заработной платы Пашкова А.Н. Отмечает, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с несвоевременным направлением в её адрес копии определения от 25.11.2022.

ООО «Тесла» принесены возражения на частную жалобу Пашковой А.В.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Омского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Мотивируя заявление о разъяснении решения суда, ООО «Тесла» указало на наличие трудностей в процессе исполнения решения суда. Для исполнения решения суда в части оплаты страховых взносов для исчисления страховой базы, требуются сведения о размере вознаграждения, выплачиваемого Пашкову А.Н., в юридически значимый период времени - с 14.09.2020 по 21.07 2021, которыми ООО «Тесла» не обладает, поскольку вопрос размера заработной платы не исследовался в судебном заседании и не устанавливался.

Отказывая ООО «Тесла» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении, не содержат оснований, предусмотренных действующим законодательством, для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение позволяет ООО «Тесла» в одностороннем порядке определить размер заработной платы Пашкова А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на определение порядка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции.

Из текста решения суда усматривается, что оно изложено полно, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2022, поскольку решение суда каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих его исполнение, не содержит.

Фактически представитель ответчика путем обращения за разъяснением судебного постановления пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки разъяснения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.