Решение по делу № 33-10272/2014 от 02.10.2014

Судья: Серый Ю.И. № 33-10272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

При секретаре Багровой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАСО «Эрго Русь» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова А.С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о    взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Калашникова А.С. 85842,62 рублей в счет страхового возмещения, сумму 7 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумму 500 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, сумму 700 рублей в счет расходов по составлению доверенности, сумму 125,12 рублей в счет почтовых расходов, сумму 46 671,31 рублей в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 146 839,05 рублей.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2985,28 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили различные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК», с заявлением о страховом случае. Страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 71 985,53 рублей.

Истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эстимейшн», согласно заключению № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 210 599 рублей.

Согласно отчёту №-УТС утрата товарной стоимости составила 12 458,35 рублей.

Истцом в СОАО «ВСК», а также ФИО1 направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Страховая компания «ВСК» добровольно выплатила 29556,12 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта согласно претензии, 6 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы и 12 458,35 рублей в счет утраты товарной стоимости

В последствии истцу стало известно, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ЗАСО «ЭРГО Русь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет 300 000 рублей.

Истцом в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» направлена претензия с требованиями о выплаты оставшейся суммы ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму 85 842,62 рублей в счет страхового возмещения, сумму 17 941,10 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумму 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, сумму 700 рублей в счет расходов по составлению доверенности, сумму 125,12 рублей в счет почтовых расходов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАСО «Эрго Русь» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что к отношениям с ЗАСО «ЭРГО Русь» Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применятся.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является Калашников А.С. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 71 985,53 рублей.Истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эстимейшн», согласно заключению №-СТ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 210 599 рублей, согласно отчёту №-УТС утрата товарной стоимости составила 12 458,35 рублей.

Истцом в СОАО «ВСК», а также ФИО1 направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Страховая компания «ВСК» добровольно выплатила, в пределах суммы лимита ответственности 120 000 рублей, 29556,12 рублей в счет разницы стоимости восстановительного ремонта согласно претензии, 6 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы и 12 458,35 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО1 также застрахована по договору ЗАСО «ЭРГО Русь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет 300 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 384,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 85 842,62 рублей в счет разницы стоимости восстановительного ремонта и ранее выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд руководствуюсь ст. 333 ГК РФ правомерно снизил неустойку до 7 000 руб. и соответственно обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям с ЗАСО «ЭРГО Русь» Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применятся, не заслуживают внимания. Как усматривается из страхового полиса, он является полисом ОСАГО и заключен в целях страхования автогражданской ответственности.

Оснований для признания его договором добровольного страхования при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем, суд правомерно применил в данном случае положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 671,31 рублей

Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по составлению доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины, судом правильно разрешены в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «Эрго Русь» - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: