Решение по делу № 33-8492/2021 от 14.07.2021

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-8492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2018 по иску Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ликвидации ТСН «Наш Дом»,

по частной жалобе представителя ТСН «Наш Дом» по доверенности Щедриной Т. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

в принятии заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ликвидации ТСН «Наш Дом» - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года по делу № 2-972/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В., Семеновой Н.И. к Ивашову В.А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ликвидации ТСН «Наш Дом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года по делу № 2-972/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и лица, не привлеченного к участию в деле – Письменского В.Н. – без удовлетворения.

Представитель ТСН «Наш Дом» по доверенности Щедрина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Письменского В.Н. как лиц, являвшихся заявителями апелляционных жалоб, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ивашов В.А. обратился с заявлением о взыскании с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В., Семеновой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В., Семеновой Н.И. в пользу Ивашова В.А. взысканы судебные расходы по 6666 рублей 67 копеек.

Этим же определением с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В., Письменского В.Н. в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, представитель Корнеенко О.М. и Письменского В.Н. по доверенности Фирулев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Представителем ТСН «Наш Дом» по доверенности Щедриной Т.В. поданы письменные возражения на частную жалобу Корнеенко О.М.

Определением от 05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению частной жалобы представителя Корнеенко О.М. и Письменского В.Н. по доверенности Фирулева А.А. по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года отменено, заявленные требования о взыскании судебных расходов разрешены по существу, с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по 4000 рублей, с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В., Семеновой Н.И. в пользу Ивашова В.А. взысканы судебные расходы по 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель ТСН «Наш Дом» по доверенности Щедрина Т.В. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Корнеенко О.М. как заявителя частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений на частную жалобу.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии указанного заявления.

В частной жалобе представитель ТСН «Наш Дом» по доверенности Щедрина Т.В. оспаривает законность и обоснованности судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В случае вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ТСН «Наш Дом» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных не в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, а в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, что не было учтено судьей при вынесении оспариваемого определения, тогда как довод частной жалобы об этом заслуживает внимание.

По изложенным основаниям определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления представителя ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ликвидации ТСН «Наш Дом» - направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии заявления представителя ТСН «Наш Дом» от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов к производству суда.

Председательствующий