Решение по делу № 33-2554/2017 от 01.03.2017

Судья Петухова Т.Э.Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

    при секретаре Ситниковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гаражно-строительный кооператив «Иркутский» на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене истца по делу по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята производство по гражданскому делу по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Дата изъята в Свердловский районный суд г.Иркутска поступило заявление ООО «Гаражно-строительный кооператив «Иркутский» о замене истца.

В обоснование заявления указано, что между Волковым Е.В. и ООО «Гаражно-строительный кооператив «Иркутский» заключен договор цессии от Дата изъята , в соответствии с которым право требование по настоящему делу передано Волковым Е.П. в адрес ООО ГСК «Иркутский». Ответчик уведомлен об уступке права требования.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ООО «Гаражно-строительный кооператив «Иркутский» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления в связи с прекращением производства по делу какая-либо стадия гражданского судопроизводства отсутствовала, и замена стороны по делу ее правопреемником была невозможна.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для замены истца ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона.

    Процессуальное законодательство допускает процессуальное правопреемство в случае любого материального правопреемства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Любые процессуальные действия осуществляются в рамках процессуальных правоотношений. Система гражданского процессуального права определяется системой гражданских процессуальных отношений, которой свойственны динамика или развитие и взаимодействие, обеспечивающие поступательное движение процессуальной деятельности в целом, возникновение, изменение и завершение (прекращение). Таким образом, поскольку гражданское судопроизводство это деятельность, осуществляемая в рамках процессуальных правоотношений, правопреемство возможно лишь в рамках таковых.

    Учитывая, что правоотношениям вообще и процессуальным правоотношениям в частности свойственно динамическое развитие, а значит, и прекращение, правопреемство возможно лишь до того момента, пока процессуальное правоотношение не прекратилось.

    В данном случае процессуальные правоотношения были прекращены определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята

    При таких обстоятельствах, требования заявителя о правопреемстве, обратившегося в суд после прекращения производства по делу, удовлетворены быть не могут.

    Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гаражно-строительный кооператив «Иркутский» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова        С.С. Апханова