Решение по делу № 8Г-14045/2020 [88-14824/2020] от 01.09.2020

Дело № 88-12546/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                        13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7/2020 по иску Лыхварь Татьяны Александровны к Смирнову Ивану Валерьевичу, Дайнеко Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Лыхварь Татьяны Александровны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения Смирнова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыхварь Т.А. обратилась с иском к Смирнову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в период совместного проживания с ответчиком за счет денежных средств истца приобретены: холодильник стоимостью 46491 руб., смартфон стоимостью 13949 руб. 07 коп., кровать стоимостью 27100 руб., автомобиль стоимостью 135000 руб. В связи с незаконным удержанием ответчиком с мая 2019 года указанного имущества, просила суд обязать ответчика вернуть его в натуре и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Смирнов И.В. обратился со встречным иском к Лыхварь Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска, заключенного между Дайнеко Н.Г. и Лыхварь Т.А. В обоснование указанных требований Смирнов И.В. указал, что спорный автомобиль был приобретен им. Действуя недобросовестно, Лыхварь Т.А. вписала свои данные как покупателя спорной машины в чистый бланк договора, содержащего только подпись продавца, а также внесла соответствующие сведения о себе как собственнике в паспорт.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 мая 2020 года, исковые требования Лыхварь Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из незаконного владения Смирнова И.В. движимое имущество: холодильник LERAN SBS 505 gold, смартфон Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8, кровать «София» с матрасом, изъять указанное имущество у Смирнова И.В., и передать указанное имущество его собственнику Лыхварь Т.А. возложив на Смирнова И.В. обязанность передать данное имущество его собственнику в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований Лыхварь Т.А.- отказано. Встречный иск Смирнова И.В. к Лыхварь Т.А., Дайнеко Н.Г. о признании договора незаключенным удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска, заключенного между Дайнеко Н.Г. и Лыхварь Т.А., признан незаключенным. Настоящее решение суда является основанием для погашения в паспорте транспортного средства <данные изъяты> записи о собственнике Лыхварь Т.А. Подлинник паспорта транспортного средства марки «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска по вступлению решения в законную силу передать Смирнову И.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лыхварь Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные постановления и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании принял участие Смирнов И.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судами, Лыхварь Т.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество: холодильник Leran SBS 505 gold, смартфон Honor 10 Lite, кровать «София» и матрас.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска, его собственником являлся Дайнеко Н.Г., при этом сторонами представлено три договора купли-продажи на указанный автомобиль, а именно: первоначально истцом при подаче иска, где сторонами договора от 09 сентября 2017 года значатся продавец Дайнеко Н.Г. и покупатель Лыхварь Т.А.; договор купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2019 года, заключенный также между Дайнеко Н.Г. и Лыхварь Т.А., имеющий иную дату его подписания – 19 декабря 2019 года, и договор купли-продажи автотранспортного средства от 09 сентября 2019 года, заключенный между продавцом Дайнеко Н.Г. и покупателем Смирновым И.В., предоставленный стороной ответчика.

Согласно показаниям свидетеля Куренева Р.П., сделку от имени Дайнеко Н.Г. заключал он, при наличии подписанных последним пустых бланков договора, сам он имел дело с мужчиной по имени Иван, женщины не видел, стороной сделки она не являлась.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения Смирнова И.В. имущества, принадлежащего Лыхварь Т.А., а именно: холодильника LERAN SBS 505 gold, смартфона Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8, кровати «София» с матрасом.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лыхварь Т.А. и Дайнеко Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником автомобиля марки «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска является Смирнов И.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыхварь Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи