Решение по делу № 2-100/2022 (2-931/2021;) от 07.12.2021

УИД 66RS0046-01-2021-001099-69

Дело № 2–100/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием представителя истца Головинова АА., ответчика Гладиной Т.А. и её представителя Кузнецовой Н.В., представителя третьего лица Топоровой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринской Любови Михайловны к Гладиной Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка,

установил:

спорными земельными участками являются расположенные в д. Грань (д. Анатольская) Пригородного района Свердловской области смежные земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>, далее по тексту именуемый «земельный участок :160», принадлежащий на праве собственности Мокринской Л.М.;

с кадастровым номером №, площадью 2255 кв.м, по адресом <адрес>, далее по тексту именуемый «земельный участок :26», принадлежащий на праве собственности Гладиной Т.А.

Мокринская Л.М. обратилась в суд с иском к Гладиной Т.А. об установлении границы между спорными земельными участками, заявив требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, изложенных в межевом плане, подготовленном 27.07.2021 кадастровым инженером Калашниковым П.С., работающим в ООО «Геоид», об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с фактическим местоположением, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком :160 путем демонтажа козырьков (навесов) построек ответчицы, расположенных над земельным участком истицы за забором, разделяющимо спорные земельные участки.

        В обоснование иска истец указала, что смежные земельные участки разделяет забор, местоположение которого не менялось с момента приобретения ею земельного участка :160 по договору купли-продажи от 25.10.1996. В 2019 году при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка местоположение границы между смежными земельными участками было определено кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» по месту нахождения забора. Ответчица, отказавшись подписать акт согласования границ земельного участка истицы, заказала проведение кадастровых работ у кадастрового инженера Калашникова П.С., которому указала местоположение границы между спорными земельными участками не совпадающее с линией забора. В связи с отсутствием на кадастровом учете земельного участка :160, на государственный кадастровый учет была поставлена граница, установленная ответчицей, что привело к самовольному захвату части земельного участка истицы вдоль забора. Иск заявлен с целью защиты прав истицы на землю, поскольку при установлении границы между спорными земельными участками по варианту ответчицы было нарушено право истицы на владение и пользование земельным участком :160 в пределах исторически сложившихся границ, уменьшена площадь земельного участка, козырьки крыш строений ответчицы выступают над земельным участком :160, препятствуя его использованию под посадки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска и установлении границы между спорными земельными участками по координатам точек линии забора, определенным под номерами 6, 7, 8, 9, 10 в проекте межевого плана, подготовленного 01.03.2022 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро». Линия данного забора отражена в техническом паспорте жилого дома, составленного в 1994 году, что свидетельствует об исторически сложившейся границе между спорными земельными участками по линии забора. В результате кадастровых работ площадь земельного участка ответчицы увеличилась с 2050 кв.м до 2255 кв.м, в том числе за счет захвата земельного участка истицы. Козырьки кровли строений ответчицы были возведены в ходе ремонта крыши жилого дома пять лет тому назад и нависают над земельным участком истицы, чем затеняют его, что препятствует выращиванию растений.

Ответчик Гладина Т.А. иск не признала. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица и её представитель суду пояснили, что жилой дом на земельном участке :26 был приобретен в 1984 году на её имя по договору купли-продажи, заключенному по инициативе родителей ответчицы – Бабариных, которые длительное время после приобретения недвижимости владели и пользовались ею совместно с ответчицей. На спорных земельных участках расположен бревенчатый жилой дом, разделенный бревенчатой стеной на две части, которые имеют разные адреса в д. Грань по ул. Тагильской, а именно часть дома, принадлежащая истице, имеет значится как дом № 55, а часть дома, принадлежащая ответчице – как дом № 57. Кроме того, на спорных земельных участках имеется хозяйственная постройка, разделенная на две части бревенчатой стеной, одна часть которой находится на земельном участке истицы, другая – на земельном участке ответчицы. При проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка ответчица указала кадастровому инженеру местоположение межи, разделяющей спорные земельные участки, проложенной по линии от стены разделяющей жилой дом на части до бревенчатой стены, разделяющей хозяйственную постройку на две части. Данная межа имеет небольшое углубление по линии границы между спорными земельными участками, поскольку линия границы ежегодно прокапывалась собственниками смежных земельных участков. Забор между спорными земельными участками был возведен отцом ответчицы в 1986 году с отступом на 1 м от линии границы между спорными земельными участками, поскольку прежняя хозяйка земельного участка истицы запрещала застраивать межу, а также высаживать на ней садово-огородные растения. В дальнейшем отец истицы отступил от забора 1 м и построил теплицу вдоль забора. На момент приобретения земельного участка истицей забор между спорными земельными участками существовал, так как был возведен с целью защиты земельного участка ответчицы от свободно гуляющих домашних животных, скота, а также для ограничения территории передвижения собаки ответчицы. Члены семьи ответчицы следили за состоянием межи между спорными земельными участками, выкашивали траву, прокапывали канаву по линии границы. Хозяйственные постройки на земельном участке ответчицы существовали на момент приобретения истицей недвижимости на спорном земельном участке. Отремонтированная кровля жилого дома и хозяйственных построек навесает над земельным участком ответчицы, оборудована водостоками в сторону её земельного участка. Истица вблизи хозяйственных построек ответчицы садово-огородные растения не высаживает, посадки располагает с отступом от межи, являющейся границей между спорными земельными участками. Стороны увеличили площади спорных земельных участков за счет площади огородов, граничащих с землями общего пользования. Просили в иске отказать в связи с отсутствием нарушения прав истицы на землю.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кадастровое бюро» к – Топорова К.Д. в судебном заседании пояснила суду, что в 2018 году истица заказала проведение кадастровых работ у третьего лица, при подготовке к которым выяснилось, что земельный участок истицы снят с кадастрового учета. Для его постановки на кадастровый учет истица зарегистрировала право собственности на недвижимость, возникшее по договору купли-продажи. Геодезические работы в отношении земельного участка истицы осуществлялось в 2019 году. При этом были определены на местности координаты забора, разделяющего спорные земельные участки. Данный забор был обозначен в техпаспорте БТИ жилого дома истицы, поэтому граница между спорными земельными участками была определена по линии ограждения её земельного участка. Ответчица отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка истицы, после чего провела кадастровые работы в отношении собственного земельного участка и внесла сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости без извещения истицы, которая не успела поставить на кадастровый учет свой земельный участок к моменту кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы. Площадь земельного участка истицы увеличена за счет включения разработанного под огород земельного участка, граничащего с землями общего пользования по ул. Лесной.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Геоид», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на уточнение местонахождения границ земельного участка :26 без согласования с истицей ввиду отсутствия на кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка (л.д. 43).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Головинова А.А., ответчика Гладину Т.А. и её представителя Кузнецову Н.В., представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро» - Топорову К.Д., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из договора от 12.12.1984 ответчица, изменившая фамилию Бабарина на – Гладина после заключения брака 09.12.1989, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 80), по сделке купли – продажи приобрела в собственность жилой бревенчатый дом с надворными постройками под № 57 по <адрес> в д. <адрес> (л.д. 46-47).

Из технического паспорта БТИ, составленного 23.12.1994 (далее по тексту – «техпаспорт БТИ от 23.12.1994»), усматривается, что указанный жилой дом на момент приобретения истицей имел холодный пристрой к жилому помещению, террасу, на приусадебном земельном участке были выстроены сарай бревенчатый, сарай дощатый, баня, теплица (л.д. 50–53).

Из договора от 25.10.1996 следует, истица купила в собственность жилой бревенчатый дом с служебными строениями под № по <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Как усматривается из договора от 25.10.1996 и ситуационного плана от 06.09.1996, предоставленного 11.03.2022 Горнозаводским БТИ в материалы межевого плана, подготовленного для истицы, жилой дом истицы на момент приобретения ею права собственности имел холодный пристрой к жилому помещению, на приусадебном земельном участке – 3 бревенчатых сарая, сарай дощатый с погребом, 2 дощатых навеса, ограждение возле строений (л.д. 110).

Из технической информации БТИ о строениях на спорных земельных участках с графическим отображением строений, полевого журнала ООО «Кадастрое бюро», составленного при геодезической съемке 17.12.2019 на земельном участке :160 (л.д. 85–88), а также фотографий зданий на спорных земельных участках (на л.д. 104, 106, 141, 142) усматривается, что жилые помещения с холодными пристроями и навесами домов № и № по <адрес> в <адрес> имеют общую стену. Кроме того, на спорных земельных участках возведены бревенчатые сараи, имеющие общую стену.

В ходе приватизации земельный участок :26, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, был передан в собственность ответчицы, что подтверждается постановлением Главы администрации Николо-Павловского сельского Совета Пригородного района Свердловской области от 24.02.1995 № 24, свидетельством о праве собственности на землю серии РФ–ХП СВО-18-65 № 185809 от 10.03.1995, регистрационная запись № 7219. При этом площадь земельного участка :26 была определена в 2050 кв.м (л.д. 54,55, 56–58).

Земельный участок :160 находится во владении и пользовании истицы с 25.10.1996, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 28.12.2007 № 178. При этом в похозяйственной книге площадь земельного участка :160 указана в 1600 кв.м (л.д. 10).

Из постановления главы Горноуральского городского округа от 03.08.2020 № 1014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022 следует, что 30.07.2021 истица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок :160, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, с декларированной площадью 1600 кв.м.

Исходя из доводов истицы об установлении границ земельного участка ответчицей на земельном участке принадлежащем истице, суд, рассматривая возникшие отношения, принимает во внимание, что в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, при разрешении спора о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка по фактическому месторасположению, а также устранение препятствий в пользовании земельным участком истицы юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

При этом суд учитывает, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором вносятся в ЕГРН.

Из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Вверховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении земельного спора сторон о границе между спорными земельными участками, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка, государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 данного федерального закона) (п. 7 ч. 1 ст. 14 данного федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом согласно ч. ч. 6, 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются местоположение границ земельного участка, в том числе уточняемых, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

    На основании ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из межевого плана, составленного 27.07.2021 кадастровым инженером Калашниковым П.М., работающим в ООО «Геоид» (далее по тексту – «межевой план от 27.07.2021), данный межевой план был составлен по заказу собственника земельного участка :26 – Гладиной Т.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При этом кадастровый инженер принял во внимание план земельного участка, приложенный к свидетельству о праве собственности от 10.03.1995, местонахождения строений и ограждения на земельном участке, согласование в индивидуальном порядке границы с Гришиным С.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. Грань (д. Анатольская) <адрес>. Согласование местонахождения границы с земельным участком :160 не производилось. Фактическая площадь земельного участка :26 составила 2255 кв.м (л.д. 59-70).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что на основании межевого плана от 27.07.2021 сведения о характерных точках границы земельного участка :26 внесены в ЕГРН по состоянию 05.08.2021 (л.д. 71-79).

Из межевого плана, составленного 01.03.2022 кадастровым инженером Головиной С.В., работающей в ООО «Кадастровое бюро» (далее по тексту – «межевой план от 01.03.2022), данный межевой план был составлен по заказу собственника земельного участка :160 – Мокринской Л.М. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При этом кадастровый инженер принял во внимание кадастровый план территории, наличие частичного ограждения искусственного происхождения – забора, межи, координирование границ земельного участка, выполненного 17.12.2019 геодезическим методом, согласование в индивидуальном порядке границы с Огибениной А.П. и Ефимовым А.В. – собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Фактическая площадь земельного участка :160 составила 2200 кв.м (л.д. 111-125).

Согласно межевых планов, составленных по заказу сторон, граница между спорными земельными участками располагается между характерными точками, имеющими следующие координаты:

Межевой план от 27.07.2021			Межевой план от 01.03.2022
№ точки в ЕГРН	координаты характерных точек участка границы		№ точки в межевом плане	координаты характерных точек участка границы
	Х	Y		Х	Y
1	<...>	<...>	18	<...>	<...>
20	<...>	<...>	17	<...>	<...>
19	<...>	<...>	16	<...>	<...>
18	<...>	<...>	15	<...>	<...>
17	<...>	<...>	14	<...>	<...>
16	<...>	<...>	13	<...>	<...>
15	<...>	<...>	12	<...>	<...>
14	<...>	<...>	11	<...>	<...>
13	<...>	<...>	10	<...>	<...>
9	<...>	<...>
8	<...>	<...>
7	<...>	<...>
12	<...>	<...>	6	<...>	<...>

Исходя из пояснений сторон и представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро», сопоставив сведения о границах спорных земельных участков в ЕГРН, в межевых планах от 27.07.2021 и от 01.03.2022, а также полевом журнале ООО «Кадастровое бюро» от 17.12.2019, суд приходит к выводу, что истица оспаривает прохождение линии границы между спорными земельными участками по точкам, координаты которых внесены в ЕГКН на основании межевого плана от 27.07.2021 под №№ 12 и 13. При этом истица полагает, что спорный участок границы должен быть установлен с учетом местонахождения забора, возведенного на земельном участке :26, то есть по линии с характерными точками обозначенными в межевом плане от 01.03.2022 под №№ 6, 7, 8, 9, 10.

Из фотографий, представленных сторонами, с учетом пояснений сторон, видно, что между спорными земельными участками имеется ограждение, разделяющее хозяйственные постройки, а также ограждение земельного участка :26, выстроенное после бревенчатого сарая. Кроме того, на фотографии, представленной стороной ответчицы под № 11 (л.д. 148) видна линия канавы, выкопанной вдоль границы между спорными земельными участками. При этом данная канава выкопана от бревенчатой стены, разделяющей сарай на части, принадлежащие каждой из сторон. Канава располагается параллельно забору, на некотором от него расстоянии. Как видно из фотографий (фото на л.д. 104, фото № 12 на л.д. 149) забор прикреплен к сараю на стороне ответчицы на расстоянии от стены, разделяющей сарай на части, принадлежащие сторонам.

    В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ).

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

    Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

    Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

    В ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определено, что результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

    В случае, если у смежного земельного участка, местоположение границы которого установлено с точностью, не соответствующей установленным требованиям, уточняется местоположение только тех частей границ, которые являются общими с частями границ объекта кадастровых работ, акт согласования оформляется только в отношении объекта кадастровых работ.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка для его государственного кадастрового учета требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы смежного земельного участка (или отдельных частей границы - общих с объектом кадастровых работ либо одновременно общих и не являющихся общими с объектом кадастровых работ), при проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана применяются положения ч. 8 ст. 39 Федерального закона» «О кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в акте согласования обязательно наличие личной подписи заинтересованного лица - правообладателя смежного земельного участка, в местоположение границ которого требуется внесение изменений).

При рассмотрении спора о границах земельных участков суд учитывает наличие у истицы на основании договора купли-продажи от 25.10.1996 субъективного права пользования земельным участком :160 в связи с правом собственности на жилой дом с хозяйственными постройками на данном земельном участке. Письмом от 23.09.2021 № 002-48/3291 Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области известил истицу о том, что её право собственности на земельный участок :160 зарегистрировано 30.07.2021, то есть после составления межевого плана от 27.07.2021, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка :26 внесены в ЕГРН (л.д. 13).

При этом суд устанавливает наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчицей препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Свидетель А. суду показал, что жилой дом с приусадебным участком под № 57 по ул. Тагильской в д. Грань были приобретены его родителями, когда ему было 12 лет. В настоящее время хозяйкой дома является его сестра – Гладина. Фактически его семье принадлежит половина пятистенного дома. За домом располагается сарай из бревен, который также разделен на двух хозяев капитальной стеной из бревен. За сараем расположен земельный участок, используемый для посадки картофеля и других огородных культур. Забор между спорными земельными участками возведен отцом свидетеля через небольшой промежуток времени после приобретения дома. Данный забор не обозначал границу между спорными земельными участками, поскольку граница земельного участка :26 определялась линии, проходившей от дома через бревенчатую стену сарая, разделявшую здание на два помещения для разных хозяев. От венцов стены сарая была проложена тропа, по которой все ходили до конца земельного участка, вдоль огорода. Забор был построен в метре от тропы, для прохода и обслуживания забора.

Свидетель Б. суду пояснил, что как супруг ответчицы он стал приезжать с 1988 года в д. Грань в гости к родителям ответчицы, которые длительное время фактически владели и пользовались домом и приусадебным земельным участком. Забор между спорными земельными участками была возведен до 1988 года для ограждения огорода от коров. От родителей истицы свидетелю известно, что забор был возведен с отступом на 1 м от межи, разделяющей спорные земельные участки и считавшейся общей границей. От отца ответчицы ему известно, что прежние собственники земельного участка :160 запрещали застраивать межу как землю общего пользования.

Свидетель В. суду показал, что с 1988 года знаком с семьей ответчицы. В 1990 г. свидетель приезжал в гости к Бабариным, видел на их земельном участке теплицу и забор. Когда Бабарин знакомил его с домом и приусадебным земельным участком, то показывал границу земельного участка :26 по венцам сарая, говорил, что забор возведен на расстоянии 1 м вдоль межи. При этом Бабарин сообщил, что не хотел строить забор между спорными земельными участками, но пришлось его возводить с целью защиты посадок от вытаптывания коровами.

Ввиду того, что первой была уточнена в 2021 году граница земельного участка :26, а также отсутствие в ЕГРН сведений о границах спорных земельных участках, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, отсутствие других документов, содержащих сведения о местоположении границы между спорными земельными участками при их образовании, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о существовании границы между спорными земельными участками на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть сложившееся землепользование к 2006 году.

Доводы истицы о спорном участке границе между земельными участками :26 и :160 по линии забора на земельном участке :26, ссылающейся на ситуационный план жилого дома с хозяйственными постройками от 06.09.1996 (л.д. 110) опровергаются показаниями свидетелей Бабарина, Гладина о строительстве забора с отступом от границы, проходящей по меже, а также показаниями свидетеля фотографиями, из которых усматривается наличие канавы, разделяющей спорные земельный участки. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, содержащими сведения о линии раздела бревенчатого сарая на помещения, принадлежащие разным собственникам.

В ситуационном плане жилого дома с хозяйственными постройками от 06.09.1996 зафиксирована застройка земельного участка истицы без указания координат поворотных точек участков границы, поэтому данный план не может быть принят в качестве доказательства, содержащего сведения о местоположении границы земельного участка :160 в 1996 году.

Истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих прохождение после 1996 года спорного участка границы по линии забора, указанной в межевом плане от 01.03.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что канава (межа) между спорными земельными участками является объектом искусственного происхождения, на протяжении длительного времени разделяющей спорные земельные участки.

Доказательств опровергающих доводы ответчицы о прохождении с 1986 года границы между спорными земельными участками по линии канавы (межи), подтвержденные показаниями свидетелей А., Б., В., фотографиями местности, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований считать предложенный истицей вариант установления границы земельного участка:160 с земельным участком :26 соответствующим фактическому землепользованию не имеется. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка :26 были учтены фактические границы данного земельного участка, исторически сложившееся землепользование в месте расположения канавы (межи) между частями спорных земельных участков, используемых под посадки огородных растений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истицы на землю, в результате кадастровых работ, проведенных в 2021 году в отношении земельного участка :26, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, изложенных в межевом плане от 27.07.2021, установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом от 01.03.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения или существования реальной угрозы нарушения прав истицы, в том числе её права владения и пользования земельным участком :160 и землями общего пользования в соответствии с их назначением, а также создания опасной пожарной обстановки ввиду затруднительного проезда специальной техники к земельному участку 316, поэтому находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требуя демонтажа козырьков кровли жилого дома ответчицы и принадлежащих ей хозяйственных построек, наличие которых зафиксировано на фотографиях, представленных сторонами (л.д. 105, 106, 107, 146). Истица не представила никаких доказательств наступления в отношении неё негативных последствий в результате сооружения данных козырьков (навесов), создания существованием данных элементов кровли реальной угрозы нарушения прав истицы на использование собственного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком :160 путем демонтажа козырьков (навесов) построек ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мокринской Любови Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к Гладиной Татьяне Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                             Е.В. Мулькова