Решение по делу № 2-265/2015 (2-8707/2014;) от 17.10.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М.Н. к Федеральному Казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФСС РФ Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального развития РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении группы инвалидности, утраты трудоспособности, взыскании ежемесячной страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, просит суд принять решение о признании истца <данные изъяты> <данные изъяты> бессрочно в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> по профессиональной деятельности: бортовой <данные изъяты>, и не возможностью работать на других видах работ, того же содержания и объема работ с равноценным заработком и ухудшением здоровья. Так же просит взыскать с ФСС РФ Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального развития РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сумму <данные изъяты>, согласно перерасчету, сходя из <данные изъяты> начиная с момента первичного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с авиакатастрофой ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинены телесные повреждения и выставлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по состоянию здоровья, в связи с чем его профессиональная деятельность <данные изъяты> для истца полностью утрачена. ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» экспертный состав № ДД.ММ.ГГГГ установила <данные изъяты> утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, экспертный состав № истцу так же установил процент утраты трудоспособности <данные изъяты>; ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, Бюро № ДД.ММ.ГГГГ так же установило истцу процент утраты трудоспособности <данные изъяты>. Истцу отказано в установлении <данные изъяты>. Истец с такими выводами не согласен, поскольку помимо основной работы бортового оператора, истец уже не может выполнять все виды физических работ.

В судебном заседании истец Казанцев М.Н. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Черкасова О.А. и Гобжила С.Г. с заявленными исковыми требованиями истца не согласились.

Представитель ответчика ФСС РФ Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального развития РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в суд не явился, направил возражения о не согласии с иском.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец, в первые обратился на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ для установления <данные изъяты> и установления степени утраты трудоспособности в процентах. В результате, - степень утраты трудоспособности истцу была установлена до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оснований для признании истца <данные изъяты> выявлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Министерства труда России и просил увеличить процент утраты трудоспособности, но до ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности истцу был оставлен тот же <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, экспертный состав № еще раз подтвердило процент утраты трудоспособности истца <данные изъяты> и внесло рекомендацию о возможности работать в обычных производственных условиях по профессии.

При очередном освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Министерства Труда России, бюро № вынесло решение, что Казанцев <данные изъяты> не признан, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен <данные изъяты> на один год.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, условиями для признания граждан инвалидами являются:

А) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

Б) ограничение жизнедеятельности ( полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- в)необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию;

По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием истца является: последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>

Таким образом, у Казанцева установлено незначительное нарушение функций организма.

При указанных незначительных нарушениях функций организма, в ходе МСЭ было установлено, что:

-Казанцев М.Н. может самостоятельно и в полном объеме осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, без использования вспомогательных технических средств, что говорит об отсутствии ограничений в самообслуживании.

- Казанцев М.Н. может самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и переменном положении тела, пользоваться общественным транспортом без сопровождающих, без использования вспомогательных технических средств, соответственно ограничения в передвижении отсутствуют;

- Казанцев М.Н. способен к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способен к определению времени и места нахождения самостоятельно без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц – способен к ориентации;

- Казанцев М.Н. способен к установлению контактов с людьми путем полного восприятия, переработки и передачи информации без снижения темпа, объема, без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, соответственно отсутствует ограничение общения;

- Казанцев М.Н. способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, соответственно отсутствует ограничение самостоятельного контроля за своим поведением;

- Казанцев М.Н. способен к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению профессиональных знаний, овладению профессиональными навыками и умениями, что говорит об отсутствии ограничений к обучению.

В соответствии с пунктом 9 «Классификациями и критериями, используемыми для осуществления медико-социальной экспертизы граждан учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2009 года № 1013н причиной для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени, чего не имеется у истца.

Выводы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об отсутствии у Казанцева на момент освидетельствования оснований для установления <данные изъяты>, так же подтверждаются выводами заключения судебной экспертизы ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России, о том, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания Казанцева М.Н. <данные изъяты> не имелось.

Так же, суд соглашается с тем, что процент утраты профессиональной трудоспособности Казанцеву М.Н. установлен правильно -<данные изъяты>, и не может быть установлен <данные изъяты> как этого просит истец в иске:

Порядок и условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах регулируются ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Постановлением Правительства РФ 16.10.2000 года за № 789, утверждены «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Постановлением Минтруда РФ 15.07.2001 года за № 56 утверждены «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании вышеназванных нормативных Актов, поскольку у Казанцева М.Н. были выявлены незначительные нарушения функций организма, ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

К такому же выводу пришли эксперты ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России», в ходе производства судебной экспертизы, при этом, в мотивировочной части заключения эксперты указали, что Казанцев может выполнять труд с учетом профессиональных навыков в обычных производственных условиях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Казанцева М.Н. об установлении ему <данные изъяты>, и установлении <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку требование Казанцева М.Н., заявленное к ответчику ФСС РФ Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального развития РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании суммы <данные изъяты>, согласно перерасчету, сходя из <данные изъяты> начиная с момента первичного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, - является производным от первоначального искового требования об установлении <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности истцу, в удовлетворении такого требования так же должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Казанцеву М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2015 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова