Решение по делу № 33-1467/2022 от 06.06.2022

    Судья Рамазанова И.И.                                                      Дело № 33-1467/2022        (№ дела суда I инстанции 2-1221/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                               город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения заинтересованного лица ФИО5, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея поступило заявление от ФИО2 о замене стороны, с обоснованием, что он является правопреемником взыскателя, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требования)               №\Ц\ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что предоставил подтверждающий акт приема-передачи.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на законность принятого судом определения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правомерно постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вступившим в законную силу, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Славянка» ущерб в размере 764372,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Славянка» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №\Ц\ЮЛ, согласно которому АО «Славянка» переданы, в том числе, права (требования) по задолженности ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности юридических лиц считается исполненным после подписания сторонами акта приема- передачи, однако, в материалах дела отсутствует такой акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо определить момент перехода права требования в соответствии с имеющимся договором уступки права, установить, перешло ли право требования от цедента к цессионарию.

Между тем, как следует из п. 2.2 договора (л.д. 3) с момента подписания настоящего договора до фактической передачи прав требования по акту приема передачи сумма уступаемых требований может измениться в результате оплаты долга или в результате вступившего в законную силу решения суда об изменении суммы задолженности.

Таким образом, стороны определили разный момент подписания договора и фактического перехода уступаемых прав.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора уступки прав требования (цессии) №\Ц\ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется передать, а цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту-приема передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности юридических лиц считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № в договору).

В частной жалобе на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им направлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Ц/ЮЛ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, заявителем приложен указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к частной жалобе (л.д. 122).

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от           ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявления ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с АО «Славянка» (<данные изъяты>) на ФИО2 (<данные изъяты> Йошкар-Ола, булл. Чавайна, <адрес>) по делу № в отношении должника ФИО1.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Ш.В. Аутлев