Решение от 18.01.2017 по делу № 2-143/2017 (2-4751/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                     18 января 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница ...» о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» с учетом уточнений о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года Галеева Г.Г. восстановлена на работе в должности медсестры процедурной дневного стационара ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» с ДАТА, с ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» в пользу Галеевой Г.Г. взыскана заработная плата в размере 32 151 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Однако денежные средства поступили на счет истца только ДАТА.

Также решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года Галеева Г.Г. восстановлена на работе в должности медсестры процедурной дневного стационара ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР», с ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» в пользу Галеевой Г.Г. взыскана заработная плата в размере 70 973 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб., расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 2 604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Однако денежные средства поступили на счет истца только ДАТА.

Полагает, что на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Галеева Г.Г. указала на то, что заработная плата за январь 2016 года выплачена ей не в полном объеме, из нее незаконно удержано выходное пособие при увольнении и компенсация отпуска при увольнении. Работодатель не предоставил полный расчет начисления выплат по больничным листам за 2016 год.

В судебном заседании истец Галеева Г.Г., ее представитель Заболотная Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ в указанную статью внесены изменения и с 03 октября 2016 года при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 года, Галеева Г.Г. восстановлена на работе в ГБУЗ «ОТБ НОМЕР» в должности медсестры процедурной дневного стационара с ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА с ГБУЗ «ОТБ НОМЕР» в пользу Галеевой Г.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 32 151 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 руб. (л.д.39-45, 46-52).

Денежные средства перечислены на счет Галеевой Г.Г. ДАТА (л.д.17-18).

Поскольку заработная плата в размере 32 151 руб. 50 коп. не была своевременно выплачена работодателем, то на нее подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 002 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

32 151 руб. 50 коп. х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 167 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 1 968 руб. 74 коп.;

32 151 руб. 50 коп. х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 3 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 33 руб. 75 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 года, Галеева Г.Г. восстановлена на работе в ГБУЗ «ОТБ НОМЕР» в должности медсестры процедурной дневного стационара с ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА с ГБУЗ «ОТБ НОМЕР» в пользу Галеевой Г.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70 973 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб., расходы на прохождение медосмотра в размере 2 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. (л.д.28-33, 34-38).

Денежные средства перечислены на счет Галеевой Г.Г. ДАТА (л.д.17-18).

Поскольку заработная плата в размере 70 973 руб. 50 коп. не была своевременно выплачена работодателем, то на нее подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 051 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

70 973 руб. 50 коп. х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 54 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 1 405 руб. 27 коп.;

70 973 руб. 50 коп. х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 97 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 2 409 руб. 55 коп.;

70 973 руб. 50 коп. х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 10 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 236 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет компенсации не принимается судом во внимание, поскольку указанные в расчете суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение медосмотра взысканы по решениям судом и в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к выплатам, причитающимся работнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ДАТА Галеева Г.Г. отработала 6 дней, за которые работодатель начислил и выплатил ей заработную плату в размере 3 174 руб. 80 коп., также с Галеевой Г.Г. было удержано выходное пособие при увольнении и компенсация отпуска при увольнении.

Как следует из имеющих преюдициальное значение для настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 24 марта 2016 года, решения Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года, среднедневной заработок Галеевой Г.Г. составляет 1 091 руб. 90 коп., следовательно, за 6 рабочих дней ДАТА размер ее заработной платы составляет 6 551 руб. 40 коп. (1 091 руб. 90 коп. х 6 дн.), недоплата – 3 376 руб. 60 коп. (6 551 руб. 40 коп. – 3 174 руб. 80 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «ОТБ НОМЕР»в пользу истца.Надлежащих доказательств, подтверждающих изменение среднедневного заработка Галеевой Г.Г., суду не представлено. Расчет среднего заработка по состоянию на ДАТА (л.д.89) таковым доказательством признан быть не может, поскольку сделан без учета заработной платы за ДАТА.

Также с ответчика подлежит взысканию удержанное с Галеевой Г.Г. в ДАТА выходное пособие при увольнении в размере 8 248 руб. 80 коп., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДАТА размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, в размере 8 248 руб. 80 коп., был вычтен из размере среднего заработка за время вынужденного прогула (40 400 руб. 30 коп.). Повторное удержание указанной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ГБУЗ «ОТБ НОМЕР» удержанной в ДАТА компенсации отпуска при увольнении в размере 3 888 руб. 99 коп.

Данная компенсация в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается при увольнении работнику. В ноябре 2015 года при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 3 888 руб. 99 коп. Однако в дальнейшем решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года Галеева Г.Г. восстановлена на работе с ДАТА, следовательно, оснований для удержания компенсации отпуска у нее отсутствовали и работодателем правомерно указанная сумма удержана из заработной платы за январь 2016 года.

Поскольку заработная плата за январь 2016 года в размере 11 625 руб. 40 коп. (3 376 руб. 60 коп. + 8 248 руб. 80 коп.) не была своевременно выплачена работодателем работнику, то на нее в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за период с ДАТА по день вынесения решения суда ДАТА в размере 1 852 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

11 625 руб. 40 коп. х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 133 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 566 руб. 93 коп.;

11 625 руб. 40 коп. х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 97 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 394 руб. 68 коп.;

11 625 руб. 40 коп. х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 14 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 54 руб. 25 коп.;

11 625 руб. 40 коп. х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 150 х 108 дн. (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) = 837 руб. 02 коп.

Учитывая, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов по день фактической выплаты, то с ДАТА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2016 года в размере одной сто пятидесятой действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 11 625 рублей 40 копеек, по день фактической выплаты.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Галеева Г.Г. просит обязать ответчика предоставить ей полный расчет начисления выплат по больничным листам за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данный расчет предоставлен ГБУЗ «ОТБ НОМЕР» истцу ДАТА (л.д.217, 218, 220), в судебном заседании истцом факт получения расчета пособия не оспаривался. Несогласие Галеевой Г.Г. со сведениями, указанными в расчете пособия, не является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить другой расчет.

Также суд учитывает, что в ДАТА Галеева Г.Г. обращалась в ГБУЗ «ОТБ НОМЕР» с заявлением о выдаче расчетных листков, письменного ответа о полном расчете при увольнении, письменного ответа, почему не оплатили второй больничный лист (л.д.224).

ДАТА истцу направлены расчетные листки за январь-июнь, письмо НОМЕР от ДАТА, в котором ответчик сообщает истцу о причинах неоплаты больничных листов. Расчетные листки и письмо получены Галеевой Г.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности предоставить полный расчет начисления выплат по больничным листкам.

Вопреки доводам представителя ответчика, на дату обращения истца в суд срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Галеевой Г.Г. срок давности обращения в суд не пропущен.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Галеева Г.Г. просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в подтверждение которых представила квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.234).

Суд, руководствуясь статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Галеевой Г.Г. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 053 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11 625 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 852 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 625 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░