Решение от 16.12.2021 по делу № 11-441/2021 от 09.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 г. № 11-441/2021

мировой судья судебного участка № 126 Санкт – Петербурга Кресова И.В.

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по. г. Санкт-Петербургу на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт – Петербурга от 29 сентября 2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года ходатайство представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу просит отменить определение от 29.09.2021 года, передав дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Выслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, мировой судья исходил из того, что цена заявленного Тархановой Л.В. не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, основываясь на положениях п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подсудно мировому судье.

В то же время, мировым судьей не учтено, что на правоотношения Тархановой Л.В. и службой судебных приставов, как районного отделения, так и главного управления положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, после привлечения к участию в деле РОСП по Центральному району, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в качестве соответчиков и в отсутствие уточненного иска, конкретизирующего нарушения прав каждым из ответчиков, следует признать правильным довод частной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное к вышеуказанным ответчикам, как основанное на причинении вреда в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти мировому судье не подсудно.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В связи с изложенным, оспариваемое представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков, учитывая отсутствие возражения истца относительного данного довода частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: