Решение по делу № 2-818/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-818/2020

42RS0009-01-2019-009662-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» февраля 2020 года

гражданское дело по иску Головацкого А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головацкий А. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Спик» заключен договор участия в долевом строительстве № ### от **.**.****

Согласно указанному договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющая строительный номер 92, находящаяся в блок-секции 3, на 2 этаже, в строящемся жилом доме по строительному адресу: ....

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****. Пунктом 2.1. договора установлен срок передачи квартиры: начало передачи - в срок не позднее 4 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, окончание передачи - в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее **.**.****

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### было получено **.**.****. Ответчиком был нарушен срок ввода в эксплуатацию жилого дома. Договор, письмо-извещение (уведомление) о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, об изменении срока передачи квартиры не направлялись участнику долевого строительства.

Квартира была передана истцу **.**.****., что подтверждается актом приема-передачи от **.**.****

Договорные обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, то есть оплачена по условиям договора стоимость квартиры в размере 2444 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения размера исковых требований просил:

1. Взыскать с ООО «Спик» неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с **.**.****. по **.**.****. (включительно) в размере 150306 руб., уменьшенную на сумму НДФЛ, подлежащего удержанию застройщиком (налоговым агентом). Удержать с ООО «СПИК» сумму налога на доходы физического лица в размере 19 539,78 руб. и перечислить в соответствующий бюджет в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации;

2. Взыскать с ООО «Спик» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Спик» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 76 153 руб., уменьшенный на сумму НДФЛ, подлежащего удержанию застройщиком (налоговым агентом). Удержать с ООО «Спик» сумму налога на доходы физического лица в размере 9899,89 руб. и перечислить в соответствующий бюджет в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д.3-6,99).

Определением суда от 25.02.2020г. прекращено производство по делу по иску Головацкого А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в части, а именно – взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» убытков в размере 38540,35 руб.

Истец Головацкий А.Ю., извещенный надлежащим образом (л.д.96), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98).

Представитель истца Головацкого А.Ю. – Салтымакова М.С., действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.80), в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спик» - Ковач Е.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****. (л.д.79), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении относительно исковых требований (л.д.70), в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «Спик» с одной стороны и Головацким А.Ю. с другой стороны заключен договор № ### участия в долевом строительстве (л.д.7-19).

Согласно п.1.3 договора № ### участия долевого строительства от **.**.****. объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный номер 92, общей проектной площадью 61 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... (л.д.7).

Согласно п.3.1 договора № ### участия долевого строительства от **.**.****. определена цена договора в размере 2444 000 руб. (л.д.10).

Обязательство по оплате цены договора в размере 2444 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1 и п.2.1.2 договора № ### участия долевого строительства от **.**.****. ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.9).

Согласно п.1.7 договора № ### участия долевого строительства от **.**.**** ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018г. (л.д.9), следовательно квартира должна быть передана истцу не позднее **.**.****.

Однако, согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность ООО «Спик» передал Головацкому А.Ю. **.**.****. квартиру № 92, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.26).

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Спик» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец Головацкий А.Ю. имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Спик» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.**** по **.**.****

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем расчет, представленный истцом (л.д.5), не является верным.

Срок исполнения обязательства определен не позднее **.**.****., согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность ООО «Спик» передал Головацкому А.Ю. квартиру **.**.****. (л.д.26), следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на день исполнения обязательства – **.**.****., в размере 6,5 % согласно информации Банка России от **.**.****

Таким образом, за период с **.**.****. по **.**.****. сумма неустойки составляет 130 265,20 руб., из расчета: 2444 000 руб. х 123 х 6,5% х 1/300 х 2,где

2444 000 руб. - цена договора № ### участия долевого строительства от **.**.****

123 - количество дней просрочки (с **.**.****.);

6,5 % - ключевая ставка, действующая на **.**.****

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 130265,20 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика (л.д.70) и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 65 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 000 руб., из расчета: ((65 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 33000 руб.)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд находит несостоятельным требование истца об удержании с ООО «Спик» суммы налога на доходы физического лица, мотивированное письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.06.2018г. № 03-04-05/39134, поскольку настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению судом.

Истец ссылается на ст.ст. 41, 210, 217 НК РФ, которые не ставят в обязанность суда удерживать с ответчика сумму налога на доходы физического лица в рамках разрешаемого спора, поскольку правоприменительно являются обязанностью налогоплательщиков.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы налога на доходы физического лица в размере 19 539,78 руб. и 9899,89 руб., подлежащего удержанию с ООО «Спик», в связи чем его правильность судом не может быть проверена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Спик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4105,30 руб., из расчета: (130265,20 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. = 4105,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головацкого А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу Головацкого А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.****. в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 28.02.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###