Решение по делу № 2-3394/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-3394/2019                         10 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о понуждении к устранению неисправностей домофона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Яшин Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» (далее – ответчик, общество, ООО «Цифрал-Сервис Архангельск») о понуждении к устранению неисправностей домофона, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в городе Архангельске. Ответчик осуществляет услуги по обслуживанию домофона в указанном многоквартирном доме. С ноября 2018 года домофон в квартире истца не работает, в связи с чем <Дата> истец направил в адрес общества претензию с требованием устранить неисправность домофона и произвести перерасчет. Однако ответчик ничего не предпринял. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представитель ответчика в суд не явились, с учетом мнения представителя истца судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что задолженность по услугам у Яшина Е.В. отсутствует, однако домофон не работает.

Общество направило в материалы дела возражения, согласно которым пояснило, что действительно на основании решения собственников жилых помещений подъезда <№> ... в городе Архангельске заключен с обществом договор <№> от <Дата> об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступом. Отмечает, что общество надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, применительно к положениям п.4.3 ст.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по своевременной оплаты индивидуального переговорного устройства, размещенного в квартире, общество имеет право приступить к исполнению заявки только после погашения задолженности в полном объеме. Однако по состоянию на <Дата> задолженность истцом не погашена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 159 ГК такой договор может быть заключен в устной форме, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Яшин Е.В. является собственником ... в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>.

Общество в возражениях указало, что на основании решения собственников жилых помещений подъезда <№> ... в городе Архангельске с ним заключен договор <№> от <Дата> об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступом. Таким образом, фактически домофонная система была установлена в подъезде, где проживает истец, в том числе и в его квартире.

В июле 2019 года Яшин Е.В. обращался с заявлением к обществу с просьбой произвести, в том числе устранение неисправности работы домофона.

Как усматривается из возражений ответчика и ответа на претензию истца, фактически применительно к положениям п.4.3 ст.4 договора <№> от <Дата> у истца была приостановлена услуга и не проводились действия по заявке истца, поскольку он не погасил задолженность по данной услуге в полном объеме.

На момент судебного заседания услуга по оплате домофона оплачена Яшиным Е.В. в полном размере, однако до настоящего момента работоспособность домофона не восстановлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК, а также бремени доказывания по исковым заявлениям, вытекающим из нарушений прав потребителей, полагает, что требование истца о понуждении устранить неисправность домофона в ... в городе Архангельске подлежит удовлетворению. Доказательств обоснованного непредоставления услуги домофона в квартире истца сторона общества суду не представила.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по предоставлению домофона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с администрации в пользу истца, составляет 500 рублей (1000 рублей*50%), штраф.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с общества, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о понуждении к устранению неисправности домофона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» устранить неисправность домофона, расположенного в принадлежащей на праве собственности Яшину Е. В. ... в городе Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» в пользу Яшина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий                  С.В. Поликарпова