Решение от 24.05.2024 по делу № 11-5439/2024 от 28.03.2024

74RS0001-01-2023-003356-74

судья Кадыкеев К.П.

дело № 2-3844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5439/2024

24 мая 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                 Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

    при секретаре            Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лилейко А.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2023 года, принятое по иску Лилейко А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя 3-го лица Лилейко М.А. – Николаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гришиной Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, третьего лица Лилейко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лилейко А.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» МУП «ЧКТС»

- о признании незаконным включения в квитанцию по учету платежей за потребленную энергию сведений об имеющейся задолженности за услугу и пени за квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;

- о возложении обязанности на ответчика исключить из квитанций по учету платежей сведения об имеющейся задолженности за потребленную энергию и неустойки (пени) за квартиру, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскании судебных расходов по уплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме него в данной квартире зарегистрированы его супруга, сын и дочь. Плательщиком в квитанциях на оплату коммунальных указан он, открыт лицевой счет №. поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению является МУП «ЧКТС», в квитанциях направляемых истцу указана сумма задолженности по услуге и пени свыше <данные изъяты> руб. Со ссылкой на решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года, которыми МУП «ЧКТС» было отказано во взыскании с истца и членов семьи задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, считает, что у него отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени. Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ему предоставляется недостоверная информация о потребленной энергии, об имеющейся задолженности за услугу и пени.

Истец Лилейко А.С., представитель ответчика МУП «ЧКТС», третьи лица Лилейко М.А., Лилейко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Николаев А.И., третье лицо Лилейко А.А. в судебном заедании настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лилейко А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении его иска. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по оплате спорных коммунальных услуг. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком на момент принятия судом первой инстанции действий по исключению задолженности и устранении недостатков платежных документов.

Представитель истца Лилейко М.А. – Николаев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Гришина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Лилейко А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с доводами жалобы.

Истец Лилейко А.С., третьи лица Лилейко М.А., Лилейко А.А. не явились в суд апелляционной инстанции, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лилейко А.С., Лилейко А.А., Лилейко М.А., Лилейко А.А.- по 1/4 доле каждому.

МУП «ЧКТС» являлся поставщиком тепловой энергии, на данную квартиру на имя истца открыт лицевой счет №.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично. Взыскано с Лилейко А.А., Лилейко А.А., Лилейко М.А. в пользу МУП «ЧКТС» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 17, 73-81).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 151-152).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом по лицевому счету № (л.д. 32). Также сведения о поступлении данных денежных средств отображены сальдовой ведомости по лицевому счету №(л.д. 95-98).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» к Лилейко А.А., Лилейко М.А., Лилейко А.С., Лилейко А.А. о взыскании задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взыскано с МУП «ЧКТС» в пользу Лилейко А.А., Лилейко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого (л.д. 16).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 153-154).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № МУП «ЧКТС» сообщило Лилейко А.С. о том, что в настоящее время корректировку задолженности по лицевому счету № произвести не представляется возможным в связи с тем, что МУП «ЧКТС» поданы апелляционные жалобы на решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года. По состоянию на дату обращения апелляционные жалобы не рассмотрены. Таким образом, основания для перерасчета отсутствуют, поскольку вышестоящей инстанцией решения суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в части (л.д. 72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЧКТС» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Лилейко А.С. о корректировке задолженности лицевому счету № сообщило о том, что основания для перерасчета по лицевому счету отсутствует, поскольку решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года поданы апелляционные жалобы (л.д. 15).

Из квитанции выставляемых истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что по лицевому счету № имеется задолженность по оплате услуг за отопление, горячее водоснабжение, а также образовалась пеня (л.д. 9-12, 46-47, 99-101, 163).

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ у истца на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> за отопление, в размере <данные изъяты> руб. за горячее водоснабжение, в сентябре поступила оплата в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ опять начала задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧКТС» направило в адрес ООО «Расчетные системы» письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту общества был направлен реестр о распределении оплат по лицевому счету № (<адрес>), открытый на имя Лилейко А.А., согласно решениям суда № 2-302/2022 от 23 мая 2022 года, № 2-3571/2022 от 23 мая 2022 года. После проведения корректировки оплат согласно решениям, указана просьба провести снятие пени операцией «перерасчет» с видом документа «Списание ДТ по решению поставщика» (л.д. 155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лилейко А.С. указал, что после вынесения судебных актов судами апелляционной инстанции ответчик не произвел корректировку отсутствующей задолженности, в квитанциях начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была исключена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и, установив, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения апелляционных определений Советским районным судом г. Челябинска, на ответчике лежала обязанность по исключению выставленной в квитанции на оплату спорных коммунальных услуг задолженности, которая ответчиком была исполнена в ходе рассмотрения судом спора, пришел к выводу и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лилейко А.С. требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ч. 2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пп. "д" п. 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Исходя из пп. "б" и "г" п. 33 Правил, потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно пп. "ж" и "з" п. 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из искового заявления Лилейко А.С. следует, что истцом оспаривается наличие задолженности, указанной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за отопление -<данные изъяты> и 7 <данные изъяты> за ГВС (л.д.113).

Выводы суда первой инстанции о том, что при разрешении спора ответчиком была списана указанная задолженность по лицевому счету №, права истца восстановлены и оснований для удовлетворения его требований не имеется, являются ошибочными, поскольку достоверных доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных истцом квитанций по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47,101,163) усматривается наличие задолженности по спорным услугам, предоставленным МУП «ЧКТС».

Также из сальдовой ведомости по указанному лицевому счету следует, что задолженность истца за ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуги «отопление» составляет <данные изъяты> руб., по оплате услуги «ГВС» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-49).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции только по запросу судебной коллегии представлена сальдовая ведомость, где отсутствует задолженность по лицевому счету № по оплате услуг ГВС и отопление за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным включение в квитанцию по учету платежей за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющейся задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению и ГВС в от в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности на МУП «ЧКТС» исключить из квитанций по учету платежей сведения об имеющейся задолженности за потребленную энергию по теплоснабжению и ГВС на сумму <данные изъяты> руб., что влечет необходимость отмены постановленного по делу решения с вынесением по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении требований Лилейко А.С.

Вместе с тем, поскольку указанная задолженность исключена из лицевого счета истца, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лилейко А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя жилищно-коммунальных услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем жилищно-коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лилейко А.С. штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 18, 143).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 15░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 309.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░