Решение по делу № 33-5722/2024 от 17.05.2024

Судья           Пуляева О.В.                                                  Дело № 2-1346/2024

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                         (33-5722/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда         Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Щетинина М.Е. – Панькина В.С. к Щетининой Г.А. о взыскании задолженности, поступившее с частной жалобой представителя Щетининой Г.А. – Поволоцкой М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Щетинина М.Е. – Панькин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Щетининой Г.А., в котором изложил просьбу о взыскании с ответчика в пользу Щетинина М.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска представителем Щетининой Г.А. – Поволоцкой М.С. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

12 марта 2024 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г. об исправлении описки, в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

С вынесенным определением не согласился представитель Щетининой Г.А. – Поволоцкая М.С., подала частую жалобу, в которой просила его отменить, постановить новый судебный акт, которым передать дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения в деле о банкротстве № А45-525/2022, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что только в рамках дела о банкротстве возможно установить является ли перечисление денежных средств умышленным уменьшением конкурсной массы, скрытым погашением имеющейся задолженности или сделкой дарения.

Полагает, что именно в ходе процедуры банкротства суд имеет возможность дать оценку добросовестности действий должника применительно к последствиям, претерпеваемым должником по окончании процедуры банкротства.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт утверждает, что финансовый управляющий обязан оспорить действия по перечислению денежных средств в рамках процедуры банкротства и, в случае установления, что спорное перечисление действительно не было вызвано неявной задолженностью, либо не являлось дарением и признанию такого перечисления неосновательным обогащением – обратиться за взысканием в порядке искового производства.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, мотивированным возникновением спора между двумя физическими лицами не из предпринимательской деятельности, а инициацией кредитором должника по его денежным обязательствам, поскольку из фактических обстоятельств следует обращение в суд с исковым заявлением финансового управляющего, являющегося субъектом банкротных правоотношений.

Приводя ссылки на нормы процессуального законодательства апеллянт утверждает, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, кроме того, споры возникающие в делах о банкротстве, также подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апеллянт полагает, что нормы закона, регламентирующие процедуру банкротства, являются специальными по отношению к нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Заявитель выражает мнение о том, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, финансовый управляющий пытается пополнить конкурсную массу, в том числе, с нарушением правовых норм и установленного законом порядка.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как предусмотрено ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, из приведенных норм права и акта их толкования следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, данное гражданское дело возбуждено в связи с поступлением искового заявления финансовым управляющим Щетинина М.Е. – Панькина В.С. о взыскании неосновательного обогащения со Щетининой Г.А.

Обосновывая поданное заявление, сторона истца ссылалась на обстоятельства того, что Арбитражным судом Новосибирской области Щетинин М.Е. признан несостоятельным (банкротом), а при осуществлении мероприятий в ходе процедуры банкротства установлено перечисление Щетининым М.Е. денежных средств в размере 500 000 руб. на счет Щетининой Г.А.

Из материалов гражданского дела действительно усматривается, что 26 июня 2022 г. решением Арбитражного районного суда Новосибирской области, вынесенным по делу № А45-525/2022, Щетинин М.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Панькин В.С.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что в рассматриваемом случае сторонами по вопросу о взыскании неосновательного обогащения являются физические лица истец Щетинин М.Е., в отношении которого введена процедура банкротства, и ответчик Щетинина Г.А.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава его участников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из того, что требования заявлены не к должнику его кредитором, а самим должником, положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с участием в деле финансового управляющего, поскольку наличие в составе лиц, участвующих в деле, соответствующего субъекта правоотношений само по себе не относит спор к подсудности арбитражного суда.

Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут быть признаны обоснованными, так как, суд первой инстанции исходя из характера возникших правоотношений и субъектов спора правильно полагал необходимым применение норм гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями гражданского процессуального законодательства для отмены постановленного судом определения, поскольку при его проверке судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих необходимость его отмены.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Щетининой Г.А. – Поволоцкой М.С. оставить без удовлетворения.

Судья