Решение по делу № 2а-2175/2020 от 22.07.2020

Дело № 2а-2175/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003266-21

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                  «26» августа 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кознова Кирилла Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кознов К.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов, указав, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании долга с административного истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: - №227766/19/55004-ИП от 21.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2013 ВС №051975716, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска; - №227770/19/55004-ИП от 21.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.11.2013 ВС №051988202, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ч. 3.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, считает, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем в нарушении действующих норм законодательства, поскольку истек срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

По исполнительному документу ВС №051975716 от 12.10.2013 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области 06.11.2013 возбуждено исполнительное производство №115947/13/04/55 о взыскании с административного истца задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 264 855 руб. 10 коп.

По исполнительному документу ВС №051988202 от 26.11.2013 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области 24.12.2013 возбуждено исполнительное производство №133378/13/04/55 о взыскании с административного истца задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 460 892 руб. 40 коп.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №133378/13/04/55 от 24.12.2013 и исполнительного производства №115947/13/04/55 от 06.11.2013 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительных документов по заявлению взыскателя.

Считает, что срок предъявления исполнительных документов истек с момента отзыва исполнительных документов взыскателем, так как срок предъявления исполнительных документов при отзыве исполнительных документов взыскателем должен исчисляться с момента возбуждения исполнительных производств. Так как исполнительные производства были возбуждены в 2013 году и окончены в 2018 году в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем, то срок предъявления исполнительных документов взыскателем был утрачен.

Согласно полученной административным истцом информации с официального сайта ФССП России, в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании долга с административного истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: №227766/19/55004-ИП от 21.10.2019, №227770/19/55004-ИП от 21.10.2019. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств административный истец не получал.

С учетом изложенного, просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №227766/19/55004-ИП от 21.10.2019, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С.;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №227770/19/55004-ИП от 21.10.2019, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметову А.С. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, вынести постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №227770/19/55004-ИП от 21.10.2019, №227770/19/55004-ИП от 21.10.2019 (л.д. 9-13).

Административный истец Кознов К.Л. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административного истца Кознова К.Л. – Андрюшина Е.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок предъявления исполнительных документов взыскателем не был утрачен, постановления о возбуждении исполнительных производств 21.10.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем законно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании долга с административного истца Кознова К.Л. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: - №227766/19/55004-ИП от 21.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №051975716 от 12.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска; - №227770/19/55004-ИП от 21.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №051988202 от 26.11.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска (л.д. 15).

Факт неполучения должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, либо о незаконности вынесенных им документов.

Кроме того, исполнительный документ ВС №051975716 от 12.10.2013 ранее уже предъявлялся в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области – 06.11.2013 было возбуждено исполнительное производство №115947/13/04/55 о взыскании с административного истца задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 264 855 руб. 10 коп. Но затем, 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №115947/13/04/55 от 06.11.2013 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 132 795 руб. 35 коп. (л.д. 17).

Исполнительный документ ВС №051988202 от 26.11.2013 ранее уже предъявлялся в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области – 24.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №133378/13/04/55 о взыскании с административного истца задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 460 892 руб. 40 коп. Но затем 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №133378/13/04/55 от 24.12.2013 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 170 420 руб. 01 коп. (л.д. 16).

Административный истец в качестве незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данные положения были введены в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До данных изменений, то есть до 09.06.2017, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-5715/2013 вступило в законную силу 23.11.2013. Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.02.2018, исполнительный лист ВС №051988202 от 26.11.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению и 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В период с 24.12.2013 по 22.02.2018 исполнительный лист ВС №051988202 от 26.11.2013 находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом срок предъявления исполнительного листа начался 23.11.2013 и прервался 24.12.2013 предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, течение срока возобновилось 23.02.2018 после окончания исполнительного производства, повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем 21.10.2019, то есть с соблюдением срока. На момент возбуждения исполнительного производства 21.10.2019 с момента вступления решения в законную силу, остаток трехгодичного срока составил более одного года (3 года – 1 год 8 месяцев 27 дней: с 23.11.2013 по 23.12.2013 – 30 дней, с 23.02.2018 по 20.10.2019 – 1 год 7 месяцев 27 дней).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4580/2013 вступило в законную силу 05.10.2013. Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.02.2018, исполнительный лист №ВС051975716 от 12.10.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению и 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В период с 06.11.2013 по 22.02.2018 исполнительный лист №ВС051975716 от 12.10.2013 находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом срок предъявления исполнительного листа начался 05.10.2013 и прервался 06.11.2013 предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, течение срока возобновилось 23.02.2018 после окончания исполнительного производства, повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем 21.10.2019, то есть с соблюдением срока. На момент возбуждения исполнительного производства 21.10.2019 с момента вступления решения в законную силу, остаток трехгодичного срока составил более одного года (3 года – 1 год 8 месяцев 28 дней: с 05.10.2013 по 05.11.2013 – 31 день, с 23.02.2018 по 20.10.2019 – 1 год 7 месяцев 27 дней).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительного листа общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства не установлено. Решения суда до настоящего времени не исполнены, нарушений прав административного истца не допущено.

В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлениями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует наличие условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает, оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кознова Кирилла Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.С. Ляшенко

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.08.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>