Решение по делу № 22-626/2020 от 04.03.2020

Судья Будаев А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 марта 2020 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного Степанова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Россошанского межрайпрокурора Пальчикова Д.А. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с осужденного Степанова В.В.,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана имущественная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей. Назначенное Степанову В.В. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным Степановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Кроме того, Россошанским районным судом <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Мищенко Ю.Г., осуществлявшей защиту в судебном заседании Степанова В.В., в сумме 1250 рублей за счет средств федерального бюджета, и взыскании с осужденного Степанова В.В. в возмещение понесённых на его защиту государственных средств в указанной сумме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На указанное постановление Россошанским межрайпрокурором Пальчиковым Д.А. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление районного суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что вопрос об оплате труда адвоката судом не обсуждался, возможность высказать свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения осужденному не предоставлялась, само заявление адвоката в судебном заседании не исследовалось. Прокурор полагает, что суд нарушил право на защиту осужденного.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Россошанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении судебного решения о возмещении процессуальных издержек районному суду следовало руководствоваться положениями п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, в судебном заседании осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи Степанову В.В. судом не обсуждался, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения осужденному не предоставлялась. Наряду с этим, заявление адвоката Мищенко Ю.Г. об оплате труда в судебном заседании к делу не приобщалось и не исследовалось, что также подтверждает аудиозапись, приложенная к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно протоколу судебного заседания, постановление об оплате труда адвоката, в котором указаны участники судебного разбирательства, не оглашалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления защитника Мищенко Ю.Г. и нарушении права осужденного на защиту, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с осужденного Степанова В.В., отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                  С.А. Черник