Решение по делу № 8Г-12834/2021 [88-13613/2021] от 28.07.2021

УИД 74RS0001-01-2010-002103-36

Дело № 88-13613/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             21 сентября 2021 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2021 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-2416/2010 по иску Токарева Виктора Владимировича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2010 г., вступившим в законную силу 1 октября 2010 г., Токареву В.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее по тексту - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «ФПК») о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

Токарев В.В. обратился в суд с заявлением от 19 февраля 2021 г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14 января 2021 г. ему стало известно про вновь открывшееся обстоятельство, что «из-за личного внутреннего убеждения судебных коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда о том, что акционерами ОАО «РЖД» и акционерами АО «ФПК» являются какие-то неизвестные ему частные лица или юридические лица, что соответственно явственно свидетельствует о том, что по своему личному внутреннему убеждению судебные коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда считают, что все имущество заинтересованных лиц ОАО «РЖД» и АО «ФПК» является собственностью каких-то неизвестных ему частных или юридических, в соответствии установленным выводом в решении суда от 3 августа 2010 г., по приведенной в нем цитаты: «В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их учредителями» (абзац 7 лист дела 36 том 3 гражданского дела Советского районного суда г. Челябинска № 2-2416/2010), в обход нормы материального права в рассматриваемом деле по существу, с применением грубого нарушения законодательства Российской Федерации (статья 214 «Право государственной собственности» Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июня 2021 г., Токареву В.В. в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2021 г., как незаконного.

Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июня 2021 г. обжалуемое заявителем определение оставлено без изменения, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Токарев В.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2010 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь, в частности, на наличие перехода прав и обязанностей ОАО «РЖД» к АО «ФПК» в порядке правопреемства, перехода имущественного комплекса от ОАО «РЖД» к АО «ФПК», реорганизацию ОАО «РЖД» в АО «ФПК». В удовлетворении указанных заявлений в пересмотре судебного решения Токареву В.В. было отказано.

Отказывая Токареву В.В. в принятии заявления от 19 февраля 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2010 г., суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает установление факта преобразования филиала ОАО «РЖД» - Федеральная пассажирская дирекция в АО «ФПК», в удовлетворении аналогичных заявлений Токареву В.В. судебными постановлениями было отказано, в связи с чем оснований для принятия заявления к судебному рассмотрению не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 24 февраля 2021 г., обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Токареву В.В. в принятии заявления.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Обращаясь с кассационной жалобой, Токарев В.В. ссылается на нарушение его прав, свобод и законных интересов на судебную защиту оспариваемым судебным постановлением, указывая на незаконный состав суда, рассмотревшего его заявление без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле; на нарушение правил о тайне совещания судьи, при вынесении обжалуемого определения от 3 марта 2021 г.

Указанные доводы жалобы отклоняются Седьмым кассационным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе в принятии заявления выносится судьей на стадии принятия заявления к производству единолично, то есть без вызова сторон, без проведения судебного заседания и соответственно без удаления судьи в совещательную комнату.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания Токарева В.В. в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя.

На основании изложенного кассационная жалоба Токарева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                   Карпова О.Н.