Решение по делу № 33-19194/2024 от 21.05.2024

Судья: Швагер Ю.Ю.                                                      дело №33-19194/2024

                                                        УИД №50RS0022-01-2023-002471-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                  29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2024 по иску Тюряевой Г. И. к Акционерному обществу «Викселль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов,

по апелляционной жалобе Тюряевой Г. И. на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Тюряевой Г.И. – Тихонова В.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что на дату залива являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 31.01.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого согласно акту УК ООО «ПИК Комфорт» от 30.12.2022 указано, что залив произошел из кровли в январе 2019 г., в результате залива ее имуществу причинен ущерб, размер которого согласно заключению <данные изъяты> от 05.12.2023 ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» составил 827 437 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией АО «Жилкомсервис-Лобня» (на сегодняшний день АО «Викселль») обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля дома, в связи с чем, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по 827 437руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.09.2021 по 26.10.2023 в размере 827 437 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец Тюряева Г.И. не явилась, извещена, её представитель по доверенности – Тихонов В.А. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу, не поддержал требования о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку на момент рассмотрения дела нет договора на оказание услуг и оплаты по договору.

Представитель ответчика АО «Викселль» по вторичному вызову в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Хамидова Д.И., представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, причина неявки суду не известна.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Тюряева Г.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Тюряева Г.И. на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения от 09.03.2022 Тюряева Г.И. подарила вышеуказанную квартиру Тюряевой (Хамидовой) Д.И.

Согласно реестру лицензий МО функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> 10.08.2016 до 31.03.2023 осуществляло АО «Викселль» (до изменения наименования АО «Жилкомсервис – Лобня).

Согласно актам от 14.02.2019 и 25.11.2022 в квартире истца 31 января 2019 произошел залив вышеуказанной в результате течи кровли, в связи с нарушением утепляющего слоя; зафиксированы следы протечек в помещениях квартиры <данные изъяты>.

В обоснование цены иска истцом представлено заключение ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» <данные изъяты> от 05.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет 827 437 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено и судом не добыто, размер ущерба не оспорен ответчиком.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 15 п.1, 1064 п.1 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, исходя из того, что АО «Викселль», являясь специализированной организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится кровля жилого дома, установив, что спорный залив явился следствием неисправности кровли дома, который входит в зону ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный имуществу истцов на АО «Викселль», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам и нанимателям помещений.

Доказательств того, что такая обязанность АО «Викселль» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Поскольку ответчиком не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, судом правомерно взыскан с АО «Викселль» в пользу Тюряевой Г.И. ущерб в сумме 827 437 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 г. по 26.10.2023 г., суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 28 п.5, 31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требование истца от 14.09.2021 о возмещении убытков, возникших вследствие оказания услуг по управлению домом ненадлежащего качества, не исполнено, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 руб.

Истец обжалует решение в указанной части ссылаясь на необоснованное снижение неустойки.

Однако, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенной нормы предусматривается начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, исходя из того, что на правоотношения, возникшие из деликта, нормы части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине управляющей организации вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не имеется.

В силу указанного, поскольку с апелляционной жалобой обратилась истец, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцом нравственных страданий, судом взыскана с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел 31.01.2019 года, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возмещения материального ущерба, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о длительном характере стрессовой ситуации. Кроме того, длительное неудовлетворение требований повлекло за собой нарушение жилищных прав истца, поскольку истец вынужден был проживать в квартире не соответствующей санитарным нормам и правилам ввиду постоянного запаха сырости, появления плесени. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, и находит наиболее соответствующим балансу интересов удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Кроме того, учитывая размер причиненного материального ущерба, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании штрафа в сумме 200000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов, исходя из возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию, размер которой составит 1127437 руб. (827437+30000+50000+200000=1127437).

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы взыскания, указав о взыскании с Акционерного общества «Викселль» (ИНН 5047166441) в пользу Тюряевой Г. И. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а всего 1127437 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюряевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи