Решение по делу № 8Г-5293/2020 от 03.02.2020

    Дело № 88-9047/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-31/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Ишмуратова Винера Шарифовича к Быкову Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах», Надеева Дмитрия Кадировича, Быкова Андрея Владимировича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда обратился в суд с иском в интересах Ишмуратова В.Ш. к Быкову А.В. о признании недействительным договора дарения от 03 ноября 2017 года квартиры № 15 дома №11 по бульвару имени Энгельса г. Волгограда, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Ишмуратов В.Ш., 1939 года рождения, являлся собственником квартиры № 15 дома № 11 по бульвару имени Энгельса г. Волгограда. По договору дарения от 03 ноября 2017 года Ишмуратов В.Ш.. распорядился указанным имуществом, оформив договор дарения в пользу Быкова А.В. Подписывая оспариваемый договор, Ишмуратов В.Ш. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, он находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Распоряжаться квартирой, в которой постоянно проживает, путем передачи его в единоличную собственность постороннего лица Быкова А.В., он не намеревался.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, бульвар имени Энгельса, 11-15, оформленный 03 ноября 2017 года Ишмуратовым Винером Шарифовичем в лице представителя Вишневского Эдуарда Эдуардовича, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 02 ноября 2017 года, и Быковым Андреем Владимировичем, применены последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскана с Быкова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

В решении указано, что после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (праве собственности Ишмуратова Винера Шарифовича на квартиру по адресу: город Волгоград, бульвар имени Энгельса, 11-15, а также для погашения записи о праве собственности на указанную квартиру за Быковым Андреем Владимировичем № 34:34:080084:1655-34X001X2017-3 от 16 ноября 2017 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков А.В. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске, так как полагает, что все заявленные прокурором основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

В кассационной жалобе Надеев Д.К. также просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в нарушении процессуальных норм пришел к выводу о том, что Ишмуратов В.Ш. на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать ее значение, так как указанные обстоятельства судебно-психиатрической экспертизой не подтверждаются. Кроме того, полагает, что не доказаны выводы суда ни о кабальности сделки, ни о заблуждении Ишмуратова В.Ш. при ее совершении.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» также просит отменить все состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об обязании Быкова А.В. возместить Ишмуратову В.Ш. стоимость утраченного имущества, так как спорная квартира приобретена Надеевым Д.К. с использованием средств материнского капитала и ипотечного кредита. Между ПА «Росгосстрах» и Надеевым Д.К. заключен договор комплексного ипотечного страхования, однако ПАО «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле. Кроме того, полагают вынесенное решение суда неисполнимым, так как прокурором заявлены требования только о признании недействительным договора дарения квартиры и судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Между тем, как установлено судами, спорная квартира не принадлежит Быкову А.В. и находится в фактическом владении на праве собственности у Надеева Д.К., таки образом, приведение сторон в первоначальное положение становиться невозможным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Боровик А.П., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая поддержала доводы кассационных жалоб, полагала, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобы надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Ишмуратов В.Ш. являлся собственником квартиры № 15 дома № 11 по бульвару имени Энгельса в городе Волгограде на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09 августа 1993 года.

02 ноября 2017 года Ишмуратовым В.Ш. была выдана доверенность на имя Вишневского Э.Э., с наделением полномочиями, в том числе, на заключение договора дарения квартиры № 15 дома № 11 по бульвару имени Энгельса города Волгограда, принадлежащей на праве собственности Ишмуратову В.Ш., регистрацию перехода права собственности, представление интересов доверителя во всех государственных, муниципальных и частных организациях, в органах и учреждениях, в том числе: в МФЦ, в органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, в органах по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой службы, агентстве кадастра объектов недвижимости, налоговых органах, у нотариуса, а также оплату от имени доверителя налогов, пошлин, сборов и услуг, получение причитающейся информации, подпись и совершение всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом города Волгограда Тушкановым С.А., запись в реестре за №2Д-1333.

На следующий день, между Вишневским Э.Э., действующим от имени Ишмуратова В.Ш. (даритель) на основании доверенности от 02 ноября 2017 года, удостоверенной нотариусом города Волгограда Тушкановым С.А., и Быковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры от 03 ноября 2017 года, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом №11, квартира № 15.

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2017 года.

29 июня 2018 года между Быковым А.В. (продавец) и Надеевой Е.А., Надеевым Д.К. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал принадлежащую ему квартиру № 15 в доме №11 по бульвару имени Энгельса города Волгограда, за 1 760 000 рублей.

Прокурор Красноармейского района Волгограда заявил в суд требования о признании сделки дарения квартиры, заключенной между Ишмуратовым В.Ш. и Быковым А.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что при оформлении сделки Ишмуратов В.Ш. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, он находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Распоряжаться квартирой, являющейся его единственным жильем, путем передачи ее в единоличную собственность постороннего лица Быкова А.В., он не намеревался.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из оснований иска, для выяснения способности Ишмуратова В.Ш. на момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 октября 2018 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1- 655 от 22 февраля 2019 года, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», Ишмуратов В.Ш. на 02 ноября 2017 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. О чем свидетельствуют сведения о перенесении нейроинфекции, наличии гипертонической болезни 2-ой степени, дисциркуляторной энцефалопатии 2 (ДЭП) сложного генеза, ригидного мышления, негрубого интеллектуально-мнестического снижения, установленного психиатром при I осмотре 27 сентября 2017 года диагноза: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме умеренного психоорганического синдрома, смешанного варианта». Однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Ишмуратова В.Ш. в момент времени относящегося к составлению договора дарения от 02 ноября 2017 года (отсутствуют данные осмотра психиатром), объективно и достоверно оценить психическое состояние Ишмуратова В.Ш. в момент времени относящегося к составлению договора дарения от 02 ноября 2017 года, вынести экспертное решение, ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным.

Проанализировав указанное заключение в совокупности с медицинской картой больного Ишмуратова В.Ш., показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения имел порок воли в связи с наличием у истца заболевания, повлиявшего на чистоту волеизъявления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вынесенные судебные постановления незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдал ли Ишмуратов В.Ш. каким-либо заболеванием, в результате которого в юридически значимый момент – 03 ноября 2018 года, Ишмуратов В.Ш. не был способен понимать характер своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства требуют специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ишмуратова В.Ш. проводилась в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» с участием самого Ишмуратова В.Ш. экспертами Филимоновым С.М., Хавраевой Е.Г., Андриященко Е.В. имеющими высшее медицинское образование, являющимися врачами судебно-психиатрическими экспертами, со стажем работы 19, 3 и 21 год соответственно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, комиссия не смогла объективно и достоверно оценить психическое состояние Ишмуратова В.Ш. в момент времени относящегося к составлению договора дарения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение комиссии экспертов основано на имеющихся в деле доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, письменных доказательствах.

Оценив указанное заключение в совокупности с медицинской картой стационарного больного Ишмуратова В.Ш., показаниями тех же свидетелей, оценка которым дана в экспертами-психиатрами, суд пришел к выводу, что Ишмуратов В.Ш. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него имеется заболевание, повлиявшее на чистоту волеизъявления.

Между тем, комиссия экспертов такого заболевания у Ишмуратова В.Ш. не установила. По каким основаниям суд критически отнесся в данным выводам судебной экспертизы, в решении не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение этих требований несогласие суда с данными выводами заключения в решении не мотивировано, что привело к нарушению положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Ишмуратова В.Ш. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, а при рассмотрении дела возникли сомнения в определении диагноза Ишмуратова В.Ш., а также в определении степени влияния имевшихся заболеваний на его поведение, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной медицинской судебно-психиатрической экспертизы, однако этого сделано не было.

Также заслуживают внимания доводы кассационных жалоб представителя ПАО СК «Росгосстрах», Надеева Дмитрия Кадировича о том, что судом нарушены правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, которые предполагают выяснение возможности возврата полученного по сделке в натуре.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела квартира, отчужденная по спорному договору, находилась в собственности Надеевой Е.А., Надеева Д.К.

Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, которое было удовлетворено. Суд привел стороны в первоначальное положение, однако при этом не разрешил вопрос о том, кто и на каких условиях возвращает квартиру Ишмуратову В.Ш.

Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает представитель ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе и следует из приложенных документов, квартира по адресу, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 11, кв. 15. приобретена Надеевым Д.К. и Надеевой Е.А. за счет средств материнского капитала и ипотечного кредита 29 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрена обязанность страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Надеевым Д.К., заключен договор комплексного ипотечного страхования № 33450010-108-305-18 от 29 июня 2018 года.

Застрахованным недвижимым имуществом по договору является квартира, расположенная по адресу: Волгоградская обл.. г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 11. кв. 15.

Страхователем по названному договору является Надеев Д.К., выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ в соответствии с п. 1.1.1 Договора.

Одним из страховых рисков, по которому произведено страхование квартиры по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 11, кв. 15 является утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения права собственности Страхователя (п. 2.1.3 Договора страхования).

05 ноября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Надеева Д. К. о страховом случае по риску прекращения/ограничения (обременения) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 11, кв. 15.

ПАО СК «Росгосстрах» не привлекался к участию в деле, о наличии спора относительно действительности договора дарения квартиры от Ишмуратова В.Ш. Быкову А.В, общество не знало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», Надеева Дмитрия Кадировича, Быкова Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>