Решение по делу № 33-3541/2024 от 31.07.2024

Дело №33-3541/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 216/2024) Судья: Павлов Р.С.

УИД: 33RS0018-01-2023-000453-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 сентября 2024 г. частную жалобу Павловой Галины Викторовны на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июня 2024 г., с учетом определения суда от **** об исправлении описки, которым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Павлова Е. Н. к Павловой Г. В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, и по встречному иску Павловой Г. В. к Павлову Е. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли из состава недвижимого имущества в натуре, назначена повторная судебная строительно-техническая, земельно-кадастровая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Павлову Г.В. и ее представителя Захарова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Павлова Е.Н.- Кузьмина Б.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Е.Н. обратился в суд с иском к Павловой Г.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность нечинить ему препятствия в пользовании квартирой, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенной по адресу: ****, а также земельным участком, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру. Определить порядок пользования спорными объектами недвижимости, и вселить его в жилое помещение в соответствии с определенным порядком пользования.

    В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** вышеперечисленное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом, произведен его раздел, в результате которого за ним (Павловым Е.Н.) признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, и земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****. Порядок пользования спорными объектами недвижимости не определен, они находятся в единоличном пользовании Павловой Г.В., которая препятствуем ему (Павлову Е.Н.) в пользовании данным имуществом. Он лишен доступа в жилое помещение, поскольку Павлова Г.В. поменяла замки на входной двери, не передав ему комплект ключей. Поскольку самостоятельно стороны не могут определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом, он (Павлов Е.Н.) был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Павловой Г.В. подан встречный иск к Павлову Е.Н. о выделе в натуре доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и земельного участка, с кадастровым номером **** находящихся в общей собственности сторон, в соответствии с принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

    В обоснование встречных требований указала, что Павлов Е.Н. имеет беспрепятственный доступ к спорным объектам недвижимости и право пользованиями ими, ключи у него имеются. Вместе с тем, Павлов Е.Н. злоупотребляет своими правами, ломает замки в двери и сами двери, причиняет вред другому имуществу, которое принадлежит лично ей (Павловой Г.В.). Поскольку между сторонами сложилась конфликтная ситуация возможным разрешением которой является только раздел недвижимого имущества, находящегося в их совместной собственности, в натуре.

    В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) Павлова Е.Н. - Кузьминым Б.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и земельно-кадастровой экспертизы, с целью определения всех возможных вариантов порядка пользования спорными объектами недвижимости, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на данные объекты недвижимости.     Проведение экспертизы просил поручить на усмотрение суда экспертам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», либо экспертам ООО «ВБСЭ». Оплату гарантировал, перечислив на залоговый (депозитный) счет УСД во **** 60 000 руб.

    Ответчик (истец по встречному иску) Павлова Г.В. и ее представитель Захаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против назначения повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее назначения.

    Третье лица Романова Е.А., Павлов К.Д., представитель третьего лица У. Р. по ****, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Определением Судогодского районного суда **** от
****, с учетом определения суда от **** об исправлении описки, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и земельно-кадастровая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможен ли с технической стороны выдел в натуре ? доли квартиры, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенной по адресу: ****, и ? доли земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и если да то, какие варианты выдела доли имеются, в том числе и с отступлением от идеальных долей с максимальным приближением к их величинам в натуральном выражении (с указанием при необходимости изменения при этом соотношения долей собственников и размера стоимости неидеальной части денежной компенсации за отступление от идеальных долей), а также какие строительные работы с указанием их вида, объема и стоимости необходимо произвести для переоборудования квартиры в соответствии с разработанными вариантами ее реального раздела (включая отопительную систему, газовое оборудование и иные коммуникации)?

2. Определить все возможные варианты порядка пользования квартирой, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, и земельным участком, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, с учетом принадлежащих Павлову Е.Н. и Павлову Г.В. долей.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЮЦ ****».

Установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, до ****

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Павлова Е.Н., с учетом перечисленных на залоговый (депозитный) счет УСД во **** денежных средств в размере 60000 руб.

Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Павлова Г.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением в части приостановления производства по делу по требованиям Павлова Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец Павлов Е.Н., третьи лица Романова Е.А., Павлов К.Д., представитель третьего лица У. Р. по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель У. Р. по **** представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны оспорить определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда от **** обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) Павловой Г.В. в части приостановления производства по делу по требованиям Павлова Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Установленное указанными выше нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к приведенным выше нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу в части исковых требований Павлова Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, со ссылкой на отсутствие препятствий для рассмотрения их по существу в связи с тем, что Павловым Е.Н. в ходе судебного разбирательства признавалось то, что он не лишен возможности пользоваться земельным участком, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Вопрос об обоснованности заявленных Павловым Е.Н. требований будет разрешаться судом при вынесении итогового решения по делу, и не мог являться предметом исследования при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с ее назначением.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июня 2024 г., с учетом определения суда от 12 июля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Павловой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
12 сентября 2024 г.